Jag är inte en husdjursförälder eller vårdnadshavare:JAG ÄGER mina hundar.
Även om detta kan få många läsare att krypa ihop sig, får termerna "husdjursförälder" och "husdjursvårdare" mig verkligen att svimma.
Som husdjursägare känner jag inte att jag har rätt att skjuta runt mina hundar, behandla dem som slavar eller binda dem vid stötfångaren på min bil.
Faktum är att alla mina hundar bor i mitt hus, är tillåtna på vilken möbel som helst utom mina röda tygsoffor (vad tänkte jag på?), de har ett alldeles eget kök, ett eget sovrum med en riktig handsnidad dagbädd att sova på , med härliga, rena lakan som tvättas två gånger i veckan.
De dricker källvatten, de har tre frysar fulla med färsk mat som tar upp mycket av mitt garage (till min mans förtret), jag tänker aldrig gå ut på en tur utan dem (om inte vädret är för varmt), och jag hänvisar till mig själv som "mamma" när jag pratar med dem (vilket jag gör mycket). Så varför kallar jag mig inte för husdjursförälder?
På ytan kan det tyckas vara en trevlig gest att hävda att jag inte äger mina hundar, men nedfallet från den till synes ofarliga gesten kan vara mycket farlig för våra husdjur. Det där subtila språket öppnar dörren för Djurrättsaktivister.
Enligt American Veterinary Medical Association är "Djurskydd det etiska ansvaret för att säkerställa djurens välbefinnande. Djurens välbefinnande är det tillstånd där djur upplever god hälsa, kan effektivt hantera sin miljö och kan uttrycka en mångfald av arttypiska beteenden.
Att skydda ett djurs välbefinnande innebär att tillgodose dess fysiska och mentala behov." Djurskyddssupportrar tror på vår rätt att äga, använda och njuta av djur, men insisterar på humana standarder och behandling för alla djur, inklusive korrekt förvaring, näring, förebyggande och behandling av sjukdomar och human hantering.
Djurrättsförespråkare som PETA (People For The Ethical Treatment of Animals) och HSUS (Humane Society Of The United States), vill stoppa mänsklig "exploatering" av djur. Ingrid Newkirk, medgrundare och ordförande för PETA, definierar deras vision:"[A]om överskottet av katter och hundar (konstgjorda av århundraden av tvångsuppfödning) minskade, så skulle sällskapsdjur till slut fasas ut och vi skulle återvända till ett mer symbiotiskt förhållande – njutning på "avstånd." Målet för Djurrättsaktivister är att sätta stopp för sällskapsdjur – och ironiskt nog hjälper husdjursföräldrar dem att åstadkomma just detta.
"Att ändra ordet från "ägare" till "förmyndare", "vårdnadshavare", "vårdare" eller någon annan term förmedlar inte de konstitutionellt skyddade rättigheterna till "äganderätt." Att sitta still för en sådan förändring är kortsiktigt och farligt”, säger Gail T. Fisher.
"Det kokar ner till vårt grunddokument, den amerikanska konstitutionen. Konstitutionen ger medborgarna rätten att "äga" egendom och inte berövas den egendomen utan vederbörlig rättsprocess. Vårdnadshavare har inga sådana rättigheter. Om du tror att ingen bryr sig tillräckligt för att beröva dig dina rättigheter till "förmyndarskap", leta inte längre än djurrättsorganisationerna, med PETA i spetsen."
Advokaten Genny Wall tillägger:"Om vi är 'väktare' snarare än ägare, så kommer det i slutändan att vara staten, och inte individen, som har makten att säga vem som ska ta hand om djuret, hur det kommer att tas om hand, var den kommer att bo, vilka medicinska behandlingar den kommer att genomgå eller inte, och vem kommer att fatta alla andra beslut angående hälsa, välbefinnande, liv och död eller förstörelse för det djuret ...
Historien har visat oss att när en stat är oförberedd att utföra en roll som har ålagts den, delegerar [den] den funktionen.
Så … vem kommer staterna att delegera till? De tidigare ’Ägarna?’ Medborgarskapet i stort? Djurkontroll? USDA? Djurrättsorganisationer? Lokala eller nationella räddningsorganisationer? Vad är poängen med att göra staten till djurägare om staten inte är beredd att utföra denna funktion och måste delegera denna rätt och skyldighet?
Det verkar meningslöst att ägna sig åt den här typen av värdelös lagstiftning om målet i själva verket är att göra saker bättre för djuren. Men som jag har sagt, det är inte det verkliga syftet bakom drivkraften för "vårdnad" för djur.
"Så, vad är det sanna syftet bakom denna push för att använda termen "Guardian"? Ur mitt juridiska perspektiv ser jag att syftet är att uppnå allmän acceptans för begreppet djurs "väktare" i en allmän mening, så att dörren kan öppnas för djurrättsaktivister som inte anser att människor ska ha eller hålla djur och som söker avlägsnande av djur från sina ägare på grund av enkla, kanske ogrundade, anklagelser om misshandel eller försummelse.”
Tycker du att det här är långsökt? Ett antal kommunala myndigheter runt om i USA och i Kanada har redan reviderat sina stadsregler, länsföreskrifter och delstatslagstiftning eftersom de hänförde sig till sällskapsdjur, och ersatt termen "ägare" med "djurvårdare".
Dessutom kallades djurskyddspersonal, såsom djurhemspersonal och poliser och tjänstemän i humansocieteten, som vårdnadshavare. Tanken var att på det officiella språket återspegla den roll våra hundar, katter och andra djur spelar som medlemmar av våra familjer och vår roll i att skydda och försörja dem.
Den första staden som gjorde förändringen var Boulder, Colorado, år 2000. Men under de följande fyra åren antog 40 städer och hela delstaten Rhode Island väktarspråket. Lyckligtvis har det sedan dess skett en minskning av antalet städer som använder denna terminologi. Men antalet husdjursägare som hänvisar till sig själva som "föräldrar eller "vårdnadshavare" verkar öka.
Här i USA, och i de flesta provinser i Kanada, har vi redan lagar på plats som tvingar oss att vaccinera våra husdjur mot rabies. Detta görs för människors säkerhet, absolut inte för säkerheten för våra hundar. Om vi fortsätter att se oss själva som "väktare" kan det snart finnas lagar på plats för att "skydda" våra hundar och vår rätt att vägra det kommer att tas bort, tillsammans med vårt ägande.
Snart kan vi bli tvungna att vaccinera mot andra sjukdomar som bordetella eller coronavirus.
Vi kan bli tvungna att mata föda eftersom någon annan har ansett att råfoder är olämpliga för de hundar som vi brukade äga.
Så småningom kanske det inte finns några sällskapshundar kvar, förutom de vilda hundarna som rotar i våra papperskorgar på natten.
Jag ber inte om ursäkt när jag säger att jag äger mina hundar.
Det minimerar inte kärleken jag har till dem (eller kärleken de har till mig) och det betyder inte att jag behandlar dem som egendom, som min skåpbil eller min tvättmaskin. Jag lärde mig den hårda vägen att ingen – ingen – bryr sig om mina hundar på samma sätt som jag gör.
Alla andra har en agenda.
Veterinärer måste ta hand om sin träning först och mina hundar kommer på andra plats.
Tillverkare av sällskapsdjursfoder har lärt sig att det är billigare att betala stämningar än att regelbundet testa sin mat för föroreningar.
Läkemedelsföretag bryr sig bara om slutresultatet, inte om mina hundar.
När jag säger att jag "äger" mina hundar betyder det att jag tar ställning. Det betyder att jag värdesätter förmågan att göra val för mina hundar eftersom de inte kan – och att de val jag gör kommer att baseras på den kärlek, respekt och förståelse som jag delar med min hundfamilj.
Jag är stolt över att vara hundägare!
