[Uppdaterad 5 februari 2016]
Idag ser vi tillbaka med fasa på den tiden, för inte så länge sedan i historiskt perspektiv, som forskare försäkrade oss om att icke-mänskliga djur inte kände smärta. Vi vet nu hur grymt fel det var. Därefter fick vi veta att det som skilde oss från de andra djuren var att människor tillverkade och använde verktyg, och andra djur inte gjorde det. Dr. Jane Goodalls arbete, bland annat, bevisade felet i den positionen. Du kan hitta otaliga exempel på olika icke-mänskliga djur som använder (och till och med skapar) verktyg på Youtube.com! Mitt favoritvideoklipp är av en kråka som böjer en tråd till en ögla så att han kan nå in i ett långt rör för att haka fast handtaget på en liten behållare med mat så att han kan dra upp den och äta maten (du kan se klippet själv på tinyurl.com/cyaeep).
Okej, så andra djur kan göra och använda verktyg, men de har verkligen inte "mänskliga" känslor. Eller det kanske de gör. Faktum är att det är ganska artcentrerat att ens kalla dem "mänskliga" känslor när de helt enkelt är . . . känslor.
Aktuell forskning har visat att många arter, inklusive våra älskade hundar, delar hjärnkretsar som mycket liknar den mänskliga delen av hjärnan som styr känslor - amygdala och periaqueductal grå. Även om det inte råder några tvivel bland de flesta hundälskare att hundar har känslor, diskuteras detta koncept fortfarande i den akademiska världen. Vissa insisterar på att även om djur visar känslomässiga beteenden som vi kan observera, kan vi inte anta att beteendena betyder att djuren som visar dem har känslomässiga känslor. (Jag vet inte hur någon kan tänka så här, men vissa forskare gör det verkligen!) Andra, som den uppskattade neurobiologen Dr. Jaak Panskepp från Washington State University, hävdar att om den går som en anka och kvacksalvare som en anka – så är det förmodligen en anka!
Med tanke på att de flesta av oss nu accepterar att många djur förutom människor har åtminstone en viss känslomässig kapacitet, är vetenskapens sista fäste den mänskliga kognitionens stora överlägsenhet:förmågan att tänka.
Det fanns en tid då vår art trodde att hundar (och andra icke-mänskliga djur) hade mycket liten kognitiv potential jämfört med vår egen stora främre hjärnans förmåga att begrunda universums mysterier. Man trodde att storleken på cortex kontrollerade kognitiva potential, och eftersom en hunds cortex är relativt mindre än en människas, måste de ha mycket liten verklig förmåga att "tänka".
Nyligen genomförda studier har dock visat att även insekter, med sina små hjärnor, är kapabla eller mer komplexa tankar än de någonsin har fått äran för.
Enligt ett växande antal studier, mest anmärkningsvärda de som gjorts av Lars Chittka, professor i sensorisk och beteendeekologi vid Queen Mary's Research Center for Psychology och University of Cambridge kollega Jeremy Niven, kan vissa insekter räkna, kategorisera föremål, till och med känna igen mänskliga ansikten – alla med hjärnor lika stora som knappnålshuvuden. Istället för att bidra till intelligens kan stora hjärnor bara hjälpa till att stödja större kroppar, som har större muskler att koordinera och mer sensorisk information som kommer in via den större kroppsytan.
Först under det senaste decenniet har tamhunden börjat accepteras som studieämne för beteendeforskning. Brian Hare, biträdande professor i evolutionär antropologi vid Duke University, öppnade Duke Canine Cognition Center hösten 2009, samma år som Marc Hauser, en kognitiv psykolog vid Harvard University, öppnade sitt eget sådant forskningslabb. Liknande anläggningar finns nu i hela USA och i Europa.
Resultaten utmanar våra tidigare föreställningar om hundars kognitiva förmågor. Många hundägare har hört talas om studier som visar en hunds förmåga att följa ett pekat finger.
På senare tid, i en studie utförd av John W. Pilley och Alliston K. Reid, har prestationerna av Chaser, Border Collie som lärt sig mer än tusen namn på föremål skapat spänning i hundvärlden.
Av ännu större intresse för kognitionsforskare är Chasers förmåga att skilja mellan namn på objekt och ledtrådar. Hon förstår att namn hänvisar till objekt, oavsett vilken åtgärd hon blir tillsagd att utföra i förhållande till dessa objekt. Hon ombads att antingen "näsa", "tassa" eller "ta" en av tre leksaker i ett experiment, och hon kunde framgångsrikt göra det.
Ännu mer häpnadsväckande var den sista delen av den här studien, som drog slutsatsen att Chaser (och genom extrapolering, andra hundar) är kapabla till inferentiella resonemang genom uteslutning. Det vill säga att hon kan lära sig namnet på ett nytt föremål baserat på det faktum att det är det enda nya föremålet i en grupp av föremål vars namn alla redan är kända av henne. Samtidigt är biologen och djurbeteendeforskaren Ken Ramirez för närvarande engagerad i ögonöppnande forskning som studerar en hunds förmåga att imitera (kopiera) en annan hunds beteende.
Medan växande bevis stöder en teori om betydande kognitiv förmåga hos hundar, kan det sista stoppet vara metakognition - den "självmedvetenhet" som vissa fast anser vara en unik mänsklig egenskap. Men precis som uppskattade misstro från tidigare epoker, kan även detta falla.
David Smith, PhD, en jämförande psykolog vid universitetet i Buffalo som har genomfört omfattande studier i djurkognition, säger att det finns växande bevis för att djur delar funktionella paralleller med människans medvetna metakognition – det vill säga de kan dela människors förmåga att reflektera över, övervaka eller reglera sina egna sinnestillstånd.
Vi tycker nu att det är absurt att någonsin ha trott att andra djur inte känner smärta; det kan mycket väl komma en tid då vi också tycker att det är absurt att tro att hundar och andra icke-mänskliga djur inte är självmedvetna.
Nyligen hade jag äran att delta (och tala på!) den 21:a konferensen för Professional Animal Behavior Associates (PABA), och temat för hela konferensen var "Exploring the Dog's Mind." Vilken fröjd!
Jag gick in i föreläsningssalen vid University of Guelph (Ontario), upphetsad över att få tala bland sådana framstående personer som Dr Andrew Luescher från Purdue University; Dr Alexandra Horowitz, Barnard College vid Columbia University; Dr. Meghan Herron, Ohio State University; Karen Pryor, Karen Pryor Klickträning; Kathy Sdao, Bright Spot Dog Training; och omigosh, Dr Jaak Panskepp! Jag var i berusande sällskap. Dessutom hade jag inte deltagit i en konferens på ett tag, och jag såg ivrigt fram emot den här som var fokuserad på banbrytande koncept inom hundkognition – hur hundar tänker. Jag fick inte bli besviken.
Styrelsecertifierad veterinär djurbeteendeist och chef för Animal Behavior Clinic vid Purdue University, Dr. Andrew Luescher företrädde konferensen och talade om "The Psychological Needs of Dogs" och "Companion Animal Welfare." Dr. Luescher tog upp den nu välkända betydelsen av tidig utveckling och betonade att "Brister eller avvikelser i tidig utveckling ofta inte kan kompenseras för, och att beteende-/temperamentproblem baserade på tidig utvecklingsbrist har en dålig prognos."
Även om vi alla känner till framgångshistorier från människor som har räddat och rehabiliterat hundar som antingen var undersocialiserade eller traumatiserade under sina tidiga utvecklingsperioder, är det större sannolikhet att valpar som inte har möjlighet att utvecklas normalt under denna period aldrig kommer att bli helt normalt.
Luescher påminde oss om att en del av korrekt tidig utveckling kräver valpskydd och skötsel. Medan gammaldags tränare fortfarande hävdar att en hund måste lära sig att det finns konsekvenser för misstag för att bli fullt tränad, tillbakavisar Luescher detta och säger:"Tanken att en valp måste göra fel för att lära sig vad som är rätt. är, är fel." Hans beteendevetenskapliga förklaring till detta är:"Om ett beteende är framgångsrikt undertrycks andra." Med andra ord, om en valp förstärks för att göra önskvärda beteenden, händer inte de oönskade.
När han tog upp sällskapsdjurens välbefinnande fokuserade Luescher på den osunda praxisen att alltid avla för "mer". Vi har en tendens i vår utställningsring/uppfödningskultur att alltid överdriva egenskaper. Om en ras är stor, gör den större; om den är liten, föda upp för mindre. Om en näsa är lång, gör den längre; om den är kort, gör den kortare.
Misstaget med detta tillvägagångssätt är att det föder osundheter i våra hundar, så att bulldoggar inte kan andas bra; jätteraserna har mycket korta livslängder; och många leksaksraser kan inte få ett kejsarsnitt.
Styrelsecertifierad veterinär djurbeteendeläkare Meghan Herron, DVM, överläkare vid Behavioral Medicine Clinic vid Ohio State University College of Veterinary Medicine, talade om sitt forskningsprojekt om effekterna av konfronterande träningsmetoder på hundar.
Eftersom vi alltid är uppmärksamma på vetenskaplig verifiering av våra påståenden att positiva träningsmetoder är bättre, och dokumenterade statistiskt signifikanta studier på träningsmetoder är sällsynta, är Herrons studie viktig för hundar och de människor som älskar dem. Anmärkningsvärda slutsatser från hennes studie var:
-Konfrontationstekniker ökar sannolikheten för aggression, särskilt hos hundar
-Få hundar reagerar aggressivt på belöningsbaserad träning
Herron erkänner att hennes studie hade vissa begränsningar (som alla studier):det var ett "självvalt" urval av hundar som presenterades på kliniken för beteendeproblem; studien använde en begränsad lista över potentiella beteendeinterventioner; det var en självrapporterande studie som förlitade sig på ägarens tolkning av beteendet; och den studerade inte effektiviteten av olika beteendeinterventioner, bara användningarna och resultaten.
Herron planerar en framtida studie som kommer att använda en större urvalsstorlek; bedöma en mer allmän befolkning och ett bredare utbud av metoder; göra en striktare jämförelse mellan positiv förstärkning och positiv bestraffning; och utforma en prospektiv studie som följer studiegruppshundarnas beteende in i framtiden.
Den dynamiska talstilen hos den välkända och högt respekterade tillämpade djurbeteendeisten Kathy Sdao, MA, ACAAB, gör henne mycket efterfrågad som seminariepresentatör. Tidigt i sin karriär utbildade Sdao marina däggdjur vid ett forskningslaboratorium vid University of Hawaii för den amerikanska flottan. Nu baserad i Tacoma, Washington, har hon tränat hundar och deras folk sedan 1995.
Sdao tog upp den ofta väckta frågan om gammaldags tvångsträning är snabbare än klickerträning. Sdao bekräftade att om två tränare deltog i en tävling för att se vilken som kunde få en otränad hund att placera sin kropp platt på marken snabbare, så skulle tränaren som använder våld sannolikt vinna. Hon bekräftade också vad någon erfaren klickertränare vet:att mer värdefulla långsiktiga mål utan tvekan tjänas bättre av klickerträning än med våld och tvång. Vilken sorts mål? Enkel och tydlig kommunikation; motivera hunden att agera, interagera och engagera sig med människor; bygga ett förtroendeförhållande mellan hund och människa; och skapa en accelererad inlärningsprocess.
Sdao presenterade också en session om "Hierarchy Malarkey", och motbevisade den olyckliga "konventionella dominansvisdomen" som dröjer kvar i medvetandet hos den hundägande allmänheten trots de bästa ansträngningarna från positiva tränare och beteendekonsulter över hela världen. (I själva verket var "anti-dominans teori" en pågående tråd under hela konferensen.)
Sdao presenterade ett lite annorlunda perspektiv genom att argumentera att även protokollet "Ingenting i livet är gratis" som främjas av många positiva tränare – där en hund måste tjäna alla bra saker genom att erbjuda ett gott uppförande (som att sitta) först – är baserad på föråldrad "alfa"-teori. Livet med hundar handlar inte bara om vem som försöker störta flockledaren. Sdao föreslår att detta perspektiv måste ersättas av ett tillvägagångssätt som omfattar samarbete och tillgivenhet.
Alexandra Horowitz, MS, PhD, är biträdande professor vid Barnard College i New York. Hon har specialiserat sig på djurkognition och har bedrivit mer än 10 års forskning på hundar. Vi förväntar oss att hennes nuvarande forskning och studier kommer att ge välbehövlig och trovärdig information för de av oss som insisterar på att antropomorfism inte längre är ett smutsigt ord.
Antropomorfism är användningen av mänskliga egenskaper för att beskriva icke-mänskliga djur. Enligt en undersökning från 2008 av 337 hundägare tror de flesta ägare att deras hundar känner sorg, glädje, överraskning och rädsla. Det fanns mindre enighet om andra "sekundära" känslor som vissa tillskrev sina hundar:
-Gensamhet 30 %
-Skam 51%
- Avsky 34%
-Skuld 74%
-Empati 64%
-Pride 58%
-Sorg 49%
-Avundsjuka/rättvisa 81 %
De flesta hundtränings- och beteendeproffs är överens om att beteendeägarna vanligtvis beskriver som "skuld" faktiskt helt enkelt är ett eftergiftsbeteende som erbjuds som svar på mänskligt kroppsspråk. Horowitz designade en studie för att testa fenomenet med skuldkänslor, genom att låta ägaren lämna sin hund i rummet med en bit mat efter att ha sagt åt hunden att inte äta den. Ibland lämnade Horowitz maten i sikte, ibland åt hunden den och ibland inte, och ibland tog hon bort den och berättade för ägaren att hunden åt den. Om maten var borta skällde ägaren ut hunden. Horowitz fynd var:
1) Skulden förändrade inte graden av den skyldige looken. Frekvensen av uppmätta "skyldiga" beteenden var liknande oavsett om hunden var "skyldig" (åt godbiten) eller "oskyldig" (åtte inte godbiten).
2) Ägarens beteende förändrade graden av den skyldige looken. Andelen skyldigt beteende var betydligt högre när hunden fick skäll än när hunden hälsades, oavsett om den hade ätit godbiten eller inte.
3) Hundar visade det mest skyldiga beteendet när de var "inte skyldiga" utan straffade. Skällning ledde till högre frekvens av skyldigt utseende när hunden inte hade ätit godbiten än när hunden hade ätit den.
Det är alltid trevligt när vi har vetenskap för att backa upp några av våra kära tränings- och beteendeövertygelser, som den som säger att "hundar erbjuder eftergiftsbeteenden, utan att visa skuld, när deras ägare kommer hem till en smutsig matta eller vältad soptunna. ” Horowitz nuvarande och pågående studie om huruvida hundar uppfattar "rättvisa" kommer sannolikt att ha lika intressanta resultat.
Horowitz andra spännande presentation hade titeln "Hur är det att vara en hund?" Hon påminde oss om att på grund av hundars otroliga luktsinne kommer deras värld i luften och de berättar om tiden på ett annat sätt än vi gör. Om vinden är rätt kan de känna lukten av framtiden – det som ligger framför dem som de snart kommer att möta. När de känner lukten av marken, eller kvarterets kisspost, luktar de faktiskt det förflutna – det som har kommit hit förut.
För mer om hennes perspektiv på hur hundar uppfattar världen kan du läsa Dr. Horowitz fascinerande bok, Inside of a Dog; Vad hundar ser, luktar och vet , publicerad 2009.
En beteendebiolog med ett internationellt rykte inom marin däggdjursbiologi och beteendepsykologi – såväl som en av grundarna av klickerträning – Karen Pryor talade om "kreativitet och djursinnet."
Enligt Pryor innebär det att vara kreativ nyhet:att producera något nytt och annorlunda. Hon refererade till Dr Jaak Panskepps arbete med söksystemet – det som motiverar ett djur att gå ut och ha kul. Att söka beteende drivs inte av överlevnad; det händer bara när djuret redan är bekvämt.
Hos människor inkluderar sökande saker som att shoppa i fönster, lägga pussel och spela spel och surfa på nätet. Hos icke-mänskliga djur kan sökande innefatta att utforska ny terräng och visa nyfikenhet på nya föremål och andra levande varelser.
Jaak Panskepp, PhD, är Baily Endowed Chair of Animal Well-Being Science för avdelningen för veterinär och jämförande anatomi, farmakologi och fysiologi vid Washington State Universitys College of Veterinary Medicine, och emeritus professor vid avdelningen för psykologi vid Bowling Green State universitet.
Dr. Panskepp har beskrivits som 20 år före sin tid. Hans arbete med djurens känslor och hjärnans "söksystem" - som drivs av signalsubstansen dopamin, som främjar tillstånd av iver och riktat syfte - tar beteendevetenskapen till framkanten. Panskepp describes the seeking system as, “the mammalian motivational engine that each day gets us out of the bed, or den, or hole to venture forth into the world.”
Panskepp argues convincingly that not only do nonhuman animals possess emotions, but they also possess what behavioral science calls “mind.” In refuting the “lack of proof” argument in the “do dogs have emotions?” discussion, he asserts that scientists deal with “weight of evidence,” not “proof.” The weight of evidence overwhelmingly indicates that animals have feelings. In fact, the evidence is so strong that animals have emotional feelings (not just emotional behaviors), that he says it’s a done deal, case closed (although the argument still rages in academic circles).
The question of “mind,” or metacognition, may be more open to debate. Mind has three fundamental properties:
Subjectivity – Experiences “self” in the real world.
Volition – Deliberate behavior; intentionality, seeking, desire, interest, and expectancy.
Consciousness – The capacity for self- consciousness, includes questions about “theory of mind” in nonhuman animals; whether animals are capable of attributing mental states to others.
Hard scientific evidence of canine mind is harder to come by than canine emotion. The same brain circuits exist in humans and many other animals, suggesting that mind may exist for them. Panskepp argues that animals do possess at least some degree of mind, and that the answer to this question will become clearer with continued neurobiological and cognitive study. Indeed, some aspects of canine mind seem inarguable. Does anyone doubt that dogs have volition? If it walks like a duck . . .
I also spoke at the conference, on two topics dear to my heart:shelter assessments and modifying dog-dog reactivity. I presented video and an applied science discussion from my work in these areas (citing Kelley Bollen’s 2007 study on shelter assessments).
Mostly I watched, listened, and marveled at the depth and breadth of information offered at the conference, and at the evidence of how far we have come in the world of dog training and behavior. Not so long ago, few, if any, dog trainers had a clue about the science of behavior and learning, nor a working knowledge of operant and classical conditioning, theory of mind, metacognition, creativity, shaping, or any of the other concepts presented at this conference.
We may still have much to learn about what our dogs are thinking, but we have come a long, long way from those dark days when animals supposedly didn’t feel pain.
Pat Miller, CBCC-KA, CPDT-KA, CDBC, är WDJ:s utbildningsredaktör. Hon bor i Fairplay, Maryland, platsen för hennes Peaceable Paws träningscenter, där hon erbjuder hundträningskurser och kurser för tränare.
