Etik :den gren av filosofin som handlar om värderingar som hänför sig till mänskligt beteende, med avseende på rätt och fel i vissa handlingar och till det goda och dåliga i motiven och syftena med sådana handlingar.
Du känner till den där känslan av häftig när du hittar något nytt på internet?
Kalla mig konstig, men jag hade den där fantastiska känslan sent i går kväll när jag befann mig på PETA FAQ. Jag fastnade direkt. Jag har hört så många galna saker om PETA genom åren, men insåg att allt var hörsägen. Nu var det min tur att göra lite research och ta reda på det själv.
Jag läser allt i den FAQ. Den är 15 sidor lång med 15 frågor vardera.
Jag är inte säker på vad jag förväntade mig. Den saknar statistiska data, har en hel del propaganda, och de flesta frågorna handlar om moralen i en mängd olika frågor. Jag fick verkligen en trevlig etiklektion kl. 03.00, och den kommer direkt från deras egen konstiga uppsättning etiska normer.
Här är några av höjdpunkterna från mitt 3AM-äventyr på PETA FAQ.
Efter två minuter på deras sida insåg jag ett par saker om PETA:
När man tittar på några av deras tidigare annonser och protester är det ganska tydligt direkt att de verkligen inte har några problem att snedvrida religionen så att den passar deras åsikter. "A Pig Died For Your Sins" och "Holocaust On Your Plate" är ett par som sticker ut. Seriöst, försöker de bara förolämpa nästan alla på planeten?
Alldeles utmärkt. Jag ser ingen anledning till varför en djurrättsgrupp skulle ha en ståndpunkt i denna fråga eftersom det inte är relaterat till deras sak...
Vänta en sekund. De sa bara att de inte har en ståndpunkt om abort eftersom det inte är en djurrättsfråga...
Men uppenbarligen är det helt okej att kalla ut pro-life människor som inte är vegetarianer som pro-döden? Med den logiken undrar jag vad de skulle klassificera ett pro-choice veganer som? Får möjligheten att en sådan person existerar att deras hjärnor exploderar?
Jag undrar om de också riktar sig mot människor som är emot dödsstraff. Med sin löjliga logik skulle en sådan hållning antyda att de är pro-life, och därför borde de definitivt vara vegetarianer.
Den sortens svartvita tankar irriterar mig. Djurens rättigheter &abort är två helt skilda frågor. Vi väljer var och en vad vi tror på och vilken sida vi tillhör. Och för många av oss är detta inte bara svarta och vita frågor, det finns mycket grå substans i mitten.
Definitionen av våld lyder:beteende som involverar fysiskt våld avsett att skada, skada eller döda någon eller något.
Nu är det sant att du förmodligen inte kommer att orsaka fysisk skada med en paj, men det är fortfarande en fysisk attack. Jag antar att avsikten är att förödmjuka, skrämma och chocka ämnet, och pajkastning gör verkligen alla tre.
Jag antar att det är "bättre" att kasta en marshmallow i min pojkväns ansikte snarare än mitt tangentbord, men varför är båda alternativen bra?
Ur moralisk synvinkel har jag svårt att rättfärdiga den sortens beteende för en personlig agendas skull, och i PETA:s fall är det ingen tvekan om att få uppmärksamhet.
Jag antar att när det kommer till att jämföras med Hitler blir till och med PETA lite defensivt. De drar gränsen här, eftersom dessa ämnen inte är relaterade...
Men de tycker fortfarande att det är acceptabelt att ropa ut pro-life människor för att de inte är vegetarianer, och de är bekväma med att jämföra din middag med Förintelsen.
Så kom ihåg att det är OK för dem att ta upp Förintelsen när det kommer till kött, men det är inte OK för dig att fråga om Hitlers hållning till djurens rättigheter eftersom det är helt orelaterade.
Efter att ha läst igenom hela FAQn lärde jag mig två saker om PETA:
De har ett listigt sätt att snedvrida sina egna åsikter till religiösa, personliga och politiska frågor. De har några giltiga poäng, men tyvärr är de alla nedsmutsade av de löjliga påståenden och kampanjer de kopplar till dem.
Det som verkligen stör mig är att dessa inte ens skrapar på ytan när det kommer till PETAs taktik. De är bara ett litet urval av vad de har valt att ta upp på sin egen webbplats.
Jag vet inte om jag anser att PETA är galen. De vet att deras kontroversiella taktik får uppmärksamhet, och kanske är det allt de vill ha. De använder mobbning, chock och rädsla taktik för att få ut sitt budskap, men i slutändan vänder det bara majoriteten av människor emot dem.
Om vi överväger galenskap som gör samma sak upprepade gånger och förväntar oss olika resultat kanske de bara är galna, inte galna... om de letar efter nya följare åtminstone.
PETA vet hur man får uppmärksamhet, men jag är inte så säker på att uppmärksamhet hjälper till att främja deras sak. Det visar sig att människor blir förolämpade när du ifrågasätter deras religiösa och politiska övertygelse genom att jämföra dem med din personliga övertygelse om djurens rättigheter.
Hur mycket av den negativitet som är kopplad till PETA överförs till djurrättsrörelsen som helhet? Det är svårt att säga, men det är ganska tråkigt när förnuftiga människor måste försäkra andra att ja, vi är intresserade av djurrätt, men vi är inte på PETA-nivåer galna i det.
Det finns redan tillräckligt med debatt inom djurrättsgemenskapen själv om ämnet djurrättigheter. Vi behöver inte lägga till politiska, personliga och religiösa frågor i diskussionen.
Men kanske hjälper de extrema åsikter som vissa i djurrättsrörelsen har till att förklara varför termerna djurskydd och djurförespråkande är så populära.
Som individer kan vi stödja ansträngningar för att få slut på lidande hos djur, och vi borde kunna göra det utan att vår religiösa och politiska övertygelse ifrågasätts.
