De flesta husdjursföräldrar håller med om att våra husdjur inte bara är viktiga, utan även betraktas som medlemmar av familjen. Så det är inte förvånande att 75 % av husdjursföräldrarna firar sitt husdjurs födelsedag och över 50 % anordnar en födelsedagsfest. Överraskande nog, när det kommer till lagen, anses husdjur fortfarande vara "egendom" och har få rättigheter.
Eftersom husdjur kategoriseras som personlig egendom enligt lagen, skiljer sig husdjursförsäkringar något från mänskliga försäkringar eftersom de fungerar mer som en egendomsförsäkring. Med andra ord hjälper husdjursförsäkringar husdjursföräldrar att säkerställa att deras värdefulla egendom förblir frisk. Som ett resultat är husdjursförsäkringar relativt mindre komplicerade än försäkringar för människor, och tillåter ofta mer flexibilitet samtidigt som de ger skydd.
Även om alla djur, inklusive husdjur, historiskt har karaktäriserats som egendom enligt lagen, går det inte att förneka den viktiga roll husdjur spelar i våra liv. Eftersom vikten av husdjur har utvecklats i samhället, finns det en växande rörelse för att ge större juridisk status för husdjur.
Enligt Animal Legal Defense Fund inkluderar "djurlag" den lagstadgade och rättspraxis som påverkar icke-mänskliga djur inklusive husdjur och vilda djur. Under djurlagstiftningens paraply finns två stora insatser:djurskydd och djurrätt. Förespråkare för djurskydd strävar efter att stärka lagar som skyddar djur, medan kampen för djurens rättigheter fokuserar på att få rättslig status för djur utöver bara egendom.
Den juridiska grunden för förespråkande av djurskydd är Animal Welfare Act från 1966 (AWA) som antogs för att skydda djur i forskning och utställningar. Sedan dess har AWA ändrats åtta gånger och fortsätter att utöka omfattningen av det juridiska skyddet för djur. Målet med förespråkande av djurskydd är att stärka gällande lagar för att minska misshandeln av djur. Till exempel, enligt Humane Society, finns det cirka 10 000 valpbruk i USA där hundar föds upp under bedrövliga förhållanden och vinster är viktigare än djurens välbefinnande.
Kampen mot omänskliga valpfabriker är ett bra exempel på komplexiteten i förespråkande av djurskydd. Räder på valpkvarnar har upptäckt djur som hållits i elände med otillräcklig medicinsk vård och ibland ingen mänsklig kontakt alls. Men att stänga ner valpkvarnar är ofta svårt eftersom tekniskt sett är en valpkvarn inte olaglig. Det enda sättet att stänga en valpkvarn och rädda djuren är genom att upprätthålla statliga lagar som förbjuder djurplågeri.
Många förespråkare för djurens rättigheter hävdar att det är föråldrat att karakterisera husdjur som egendom och bör ändras. För många husdjursföräldrar är det helt enkelt inte vettigt att en älskad hund eller katt bara anses vara egendom, som en brödrost eller t.v. under lagen. Men hittills har domstolar varit tveksamma till att väga in djurens rättigheter och fastställa rättspraxis i ämnet. Kritiker av att öka djurens rättigheter hävdar att husdjur inte är människor och därför inte bör ges rättigheter enligt lagen.
Framsteg har dock gjorts i strävan efter djurens rättigheter. För närvarande har två stater, Alaska och Illinois, ändrat lagar om skilsmässa som kräver att en domare överväger ett husdjurs välbefinnande när de avgör ärenden om vårdnad om husdjur. Detta är viktigt eftersom dessa lagar erkänner att husdjur har rättigheter oberoende av egendomens juridiska status. Medan husdjur fortsätter att ses som egendom enligt lagen, verkar det finnas en vilja att åtminstone överväga en förändring.
I Texas erkände statens högsta domstol att "Texaner älskar sina hundar" i ett skadeståndsmål 2013 mot en härbärgeranställd som av misstag fick ett familjedjur att avlivas. Domstolen noterade också att hundar är mer än "bara personlig egendom" och är älskade "familjemedlemmar". Domstolen slog dock fast att en lag från 1891 som kategoriserade hundar som "personlig egendom" begränsade hundens värde till "marknadsvärde". Med andra ord, trots att domstolen erkände den känslomässiga förlusten som tillskrivs familjens husdjurs felaktiga död, kunde familjen inte stämma för förlust av sällskap eftersom en hund är egendom och inte en människa.
Även om det är oklart om lagen någonsin kommer att erkänna djur som kännande varelser (som har förmågan att uppfatta, resonera och tänka) och som förtjänar individuella rättigheter; ansträngningar för att stärka lagar som skyddar djur och drivkraften för djurens rättigheter visar inga tecken på att avta. Faktum är att omfattningen av juridiska frågor inom djurlagstiftningen tycks öka. Advokater är numera specialiserade på djurrätt, och juristskolor ger kurser dedikerade till djurens rättigheter. Även om vissa juridiska frågor är ganska komplicerade, är de grundläggande målen desamma:att stärka skyddet för alla djur och att utmana husdjurens status som enbart personlig egendom.
Trots vissa tecken på att domstolar är villiga att erkänna att djur har vissa rättigheter, går framstegen långsamt och domstolar fortsätter att utreda frågan om djurs rättigheter endast inom ramen för personlig egendom. Djur har med andra ord ingen individuell rätt att stämma i domstol eftersom lagen inte erkänner djur som människor. Om djur fick juridisk status skulle det dock innebära betydande förändringar i hur domstolar och samhället ser på djur. Till exempel i ett mål om vårdnad av husdjur, en advokat eller vårdnadshavare , skulle sannolikt utses att representera husdjuret i domstol, ungefär som i vårdnadsmål som involverar mänskliga barn.
Andra möjliga förändringar skulle vara att husdjursförsäkringar skulle skrivas för att ge skydd åt husdjuret som en individuell varelse och inte som husdjursförälderns egendom. Dessutom, om ett husdjur skadas på grund av försumlighet, kan husdjuret stämma för fysiska skador, medicinska kostnader samt känslomässigt lidande, smärta och lidande. En central och viktig del av kampen för djurens rättigheter är att inse att alla djur har känslor och bearbetar känslor ungefär som människor.
Djurrätt anses inte längre vara främmande eller ovanligt, utan ses som ett viktigt rättsområde som har betydelse för det dagliga livet och lyckan för många människor och djur. När förespråkarna fortsätter att driva på för starkare skydd och rättigheter för djur, är det upp till förtroendevalda och tillsynsorgan att inse att för många människor är husdjur och djur mer än bara egendom.
Källor:
