Chippy, vår Toller, är en fruktansvärd mattjuv. (Naturligtvis är användningen av ordet fruktansvärd en av perspektiv. Med tanke på hans imponerande framgångsfrekvens skulle Chippy hävda att han faktiskt är en mycket bra mattjuv). Han är en otroligt söt hund; vänd bara inte ryggen åt din toast. Eller vilken god mat som helst! Chip har blivit så duktig på sitt matstöld att alla våra hundvänner vet att de ska "hålla ögonen på Chippy" när vi firar födelsedag eller äter snacks efter en träningskväll. Vi påminns ofta om den numera ökända "födelsedagstårta-incidenten" under vilken Chip och Grace, en lika begåvad australisk vän, lyckades reducera en del av tårtan till bara smulor, inga bevis att hittas. Det räcker med att säga att vi tittar på mat i vårt hus.
Precis som många andra expertmattjuvar är Chip ganska försiktig i sina snatteribeslut. Han kommer bara att stjäla när vi inte är i rummet eller när vi är ouppmärksamma. Den sparsamma (enklaste) förklaringen till detta är en beteendeistisk sådan:Chip lärde sig tidigt i livet att han var mer sannolikt att lyckas med att ta förbjudna godbitar när en människa inte var i rummet, och mer sannolikt att misslyckas om någon var närvarande och uppmärksam på honom. Med andra ord, precis som många hundar som utmärker sig i matstöld, lärde sig Chip vad som fungerar!
Men medan en beteendeistisk förklaring täcker de flesta aspekter av selektivt stjälbeteende hos hundar, tyder en uppsättning forskningsstudier gjorda av kognitiva forskare på att det kan hända lite mer här.
Många hundägare kan intyga det faktum att hundar kommer att ändra sitt beteende som svar på om en person aktivt uppmärksammar dem eller är distraherad. Till exempel, i separata studier, var hundar mer benägna att stjäla en bit mat från en ouppmärksam person och skulle helst tigga från en uppmärksam person. (Citerade referenser1,2)
Man skulle kunna förklara detta i mycket enkla termer, baserat på väletablerade observationer om hur djur lär sig. Till exempel kan en hund med tiden lära sig att mänsklig blick och uppmärksamhet på ett tillförlitligt sätt förutsäger vissa resultat, såsom positiva interaktioner och möjligheter att tigga om mat. På samma sätt kan brist på ögonkontakt och uppmärksamhet på ett tillförlitligt sätt förutsäga möjligheter att stjäla en godbit (eller två eller fem).
Men det är också möjligt att, precis som människor, använder hundar en persons blick för att avgöra vad den personen gör eller inte vet. Denna typ av inlärning anses vara en kognitiv process på högre nivå eftersom den kräver "perspektivtagande" - vilket betyder att hunden kan se en situation ur människans perspektiv och sedan kan fatta beslut utifrån vad den individen har. är medveten om. Innebörden av denna typ av tänkande är att den avslöjar åtminstone en rudimentär "theory of mind" – förmågan att överväga vad en annan individ vet eller kan tänka.
Så även om det är fastställt att hundar är känsliga för de signaler som mänsklig ögonkontakt och blick ger, är det inte klart om de kan använda denna information för att avgöra vad personen kanske vet eller inte vet.
Ange kognitiva forskare!
Här är ett tillvägagångssätt för att reta ut "theory of mind" bevis:Forskare satte upp en scen som får testpersonerna att ändra sitt beteende baserat på de slutsatser de drar från att titta på en annan varelse, vars egen syn på scenen är begränsad. De ville se vad en hund gör när den kan se att en människa kan eller kanske inte kan se vad hunden ser.
2009 satte Juliane Kaminski och hennes kollegor vid Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology upp ett smart experiment (referens 3) där de använde en barriär som var genomskinlig i ena änden och ogenomskinlig i andra änden. En hund och en människa placerades på motsatta sidor av barriären och två identiska leksaker placerades på samma sida av barriären som hunden. Hunden ombads sedan att "hämta!" De fann att hundarna föredrog att hämta leksaken som både hunden och personen kunde se, framför leksaken som bara hunden kunde se.
Resultaten antydde att hundarna var medvetna om att deras ägare inte kunde veta att det fanns en leksak utanför deras synfält, och de hämtade leksaken så att de (förmodligen) antog att deras ägare efterfrågade.
Ett ytterligare fynd av denna studie var att hundarna var kapabla till denna distinktion endast i nuet, vid den tidpunkt då ägarens sikt blockerades. När forskarna testade hundars förmåga att komma ihåg vad ägaren hade kunnat se tidigare, som att en leksak placerades på en viss plats, misslyckades hundarna med den uppgiften.
Nyligen gav samma forskare (referens 4) ytterligare bevis för att hundar kan överväga vad en människa kan eller inte kan se. Tjugoåtta hundar testades angående deras tendens att lyda ett kommando att inte röra en bit mat under olika förhållanden; variationen hade att göra med den befallande människans förmåga att se maten.
Testet ägde rum i ett mörkt rum som inkluderade två lampor, varav en användes för att belysa experimentatorn och den andra för att belysa en plats på golvet där maten placerades. Under testförhållandena visade försöksledaren en bit mat för hunden och bad hunden att "lämna den" medan han lade maten på marken. Försöksledaren växlade blicken mellan hunden och maten när hon gradvis flyttade sig bort och satte sig.
I två efterföljande experiment med samma design lämnade försöksledaren rummet efter att ha placerat maten, och belysningsgraden varierades. För varje experiment testades fyra olika förhållanden och hundens svar med maten under varje uppsättning förhållanden registrerades. Villkoren var:
Det fanns flera upplysande resultat i denna studie (förlåt, jag kunde inte motstå denna möjlighet att göra den ordleken):
När försöksledaren stannade i rummet var det betydligt större risk för hundar att stjäla maten när hela rummet var i mörker. (De har trots allt utmärkta näsor). Om någon del av rummet var upplyst medan försöksledaren var närvarande, var det mindre benägna att hundarna skulle stjäla. Omvänt, när försöksledaren inte var närvarande, gjorde belysning ingen skillnad alls och de flesta av hundarna tog maten. (Ljus på eller av; de brydde sig inte. Det var dags att festa!)
Inom uppsättningen av hundar som alltid tog maten, när försöksledaren var närvarande, tog de tag i godbiten betydligt snabbare när det var i mörkret, jämfört med när maten var upplyst. Detta resultat tyder på att hundarna var medvetna om att försöksledaren inte kunde se maten och därför ändrade sitt spel lite. ("Jag ska bara vässla till maten och frusta upp den, hehe. Hon kan inte se det och kommer aldrig att veta. Jag är en så smart hund!") Chippy skulle älska dessa hundar.
Sammantaget visade de tre experimenten i studien att belysning runt människan inte påverkade hundarnas beteende, medan belysning runt maten gjorde det (när en person var närvarande). Detta tyder på att det inte bara är en persons närvaro eller uppmärksamhet som blir en signal om att stjäla eller inte, utan att hundar också kan tänka på vad de tror att vi kan eller inte kan se när de fattar ett beslut om vad de ska göra.
Utan tvekan är blick och ögonkontakt mycket viktigt för hundar. De använder ögonkontakt i olika former för att kommunicera med oss och med andra djur. Vi vet att många hundar naturligt följer vår blick till avlägsna föremål (d.v.s. som en form av pekande) och att hundar kommer att söka vår ögonkontakt när de söker lite hjälp. Och nu vet vi att hundar, precis som människor och flera andra sociala arter, kan vara medvetna om vad en person kan eller inte kan se och, på någon nivå, är kapabla att ta hänsyn till den personens perspektiv.
Som tränare och hundälskare, säger jag, ganska coola grejer faktiskt. Chip visste förstås allt detta redan.
Jag var entusiastisk över denna forskning eftersom dessa resultat fortsätter att "driva jordnöten framåt" angående vad vi förstår om våra hundars beteende, kognition och sociala liv. Att lära sig att hundar kan vara kapabla att ta andras perspektiv, åtminstone i nuet, bidrar till den ständigt växande högen av bevis som visar oss att våra hundars sociala liv är komplexa, rika och avgörande för deras välbefinnande och livskvalitet.
Som sagt, eftersom dessa studier hade att göra med att hundar "bete sig illa" - det vill säga "stjäla" mat - var jag lite tveksam till att skriva den här artikeln. Dessa studier ger bevis för att hundar har mycket mer på gång på övervåningen än vad vissa människor kanske vill ge dem kredit för. Och som det kan hända med dessa saker, kan bevis för en sak (att förstå att en person inte kan se en bit av mat och så bestämmer sig för att suga i sig det), olämpligt tolkas som bevis för en annan ("Åh! Detta måste betyda att hundar förstå att det är "fel!"). Tja, nej. Det betyder inte alls.
Om du någonsin har tänkt:"Min hund vet att han hade fel!" eller ”Jag tränade honom att inte göra det; han är bara medveten!" eller ”Han måste vara skyldig; han visar en skyldig blick!” – då har jag ett meddelande till dig:Dessa studier visar oss att hundar förstår vad en annan individ kan och kanske inte vet, baserat på vad den personen kan se. Detta är inte detsamma, eller ens nära att vara detsamma, som att visa att hundar förstår den moraliska betydelsen eller "felet" i vad de väljer att göra. Chippy att veta att jag inte kan se den där toastbiten som han just snattat är inte detsamma som att Chippy mådde dåligt av att han tog den. (För mer om detta, se "Debunking the Myth of the Guilty Look", WDJ oktober 2015.)
Slutet: Dessa studier visar oss att hundar kan vara lömska, men varken studierna eller resultaten säger något alls om huruvida hundarna känner skuld när de smyger en bit mat som de har blivit tillsagda att lämna ifred.
Linda P. Case, MS, äger AutumnGold Consulting and Dog Training Center i Mahomet, Illinois. Hon är senast författare till Beware the Straw Man (2015) och Dog Food Logic (2014) och många andra böcker om hundar. Kolla in hennes blogg på thesciencedog.wordpress.com.
