Aldrig, i WDJ:s femåriga historia, har vi publicerat en artikel som fick våra läsares uppmärksamhet – och delade upp dem i två olika läger – som Kathleen Dudleys undersökning av spot-on bekämpningsmedel ("Är Spot-On Flea Killers Safe? ”Februari 2002). Och det är intressant, eftersom vi alltid har avskräckt våra läsare från att använda bekämpningsmedel på och runt sina hundar, som en del av ansträngningen att minska den giftiga bördan som de flesta hundar arbetar under under sina korta liv.
Lyckligtvis (för oss!) uppskattade ungefär 90 procent av de samtal, brev och e-postmeddelanden vi fick artikeln och dess uppföljning, "Eliminera loppor utan gifter", som publicerades i marsnumret. Några läsare skrev för att uttrycka hur glada de var över att se en artikel som var kritisk mot dessa produkter i tryck:
"Tack för en så lärorik, ärlig artikel. Den främsta anledningen till att jag prenumererar på WDJ är att det är svårt att få ärlig, opartisk rapportering i andra publikationer. Jag ser till att du fortsätter att rapportera ärligt om alla sidor av aktuella hundhälsoproblem – hur ska vi annars lära oss om dem?”
”Jag vill tacka dig för din informativa artikel om loppbehandlingar. Artikeln var tydlig, koncis och gav mig information som jag inte verkar få från min veterinär.”
Andra skrev in för att bekräfta att de har funnit att icke-toxiska loppbekämpningsmetoder är effektiva och värdefulla:
"Vårt hushåll med två hundar och tre katter har varit loppfritt i nästan 10 år utan bekämpningsmedel. Jag är övertygad om att det bästa försvaret mot loppor är att ha de friskaste djuren som möjligt.”
De överlägset mest givande breven för mig att läsa var breven från hundvårdare som bekräftade Dudleys påståenden – inklusive personer som har sett de akuta eller kroniska effekterna av dessa bekämpningsmedel på sina egna hundar:
"Vilken ögonöppnande artikel! Jag hoppade nästan ur soffan när jag läste avsnittet där San Diego-veterinärens kunder sa att de satte Advantage på ryggen på sina hundar och kunde känna lukten av det på hundarnas andetag inom några minuter efter appliceringen! Det var precis vad jag sa till min veterinär, som sa till mig att det inte var möjligt! Jag kommer inte längre att använda dessa produkter."
"Jag fick precis lite information om Bayers produkt, Advantage, som också erhållits genom Freedom of Information Act. Inom ett år efter introduktionen i USA hade Bayer tagit emot över 600 incidentrapporter, möjligen nära 700 (Bayers rapporter till US EPA var i dåligt skick och dåligt dokumenterade, så EPA-granskarna kunde bara uppskatta de exakta summorna).
Dessa rapporter inkluderade minst 70 dödsfall (17 hundar, 46 katter, 7 ospecificerade), 300 rapporter om hudirritation, 73 rapporter om störningar i centrala nervsystemet, inklusive kramper, 90 rapporter om letargi, sjukdomskänsla etc. och 92 rapporter om kräkningar diarré eller andra gastrointestinala reaktioner. (Vissa djur hade mer än en reaktion, men varje djur listades bara en gång i ovanstående statistik.) . . . Det finns inga genvägar utan ett pris kopplat.”
Det andra lägret
Men som jag antydde tidigare hade inte alla våra läsare en positiv inställning till våra artiklar. Några läsare var upprörda över att vi såg det lämpligt att beskriva de potentiella farorna med att använda spot-on bekämpningsmedel, med tanke på att "så få hundar faktiskt har dött" efter användning av dessa produkter. Var och en av dessa personer uttryckte sitt orubbliga stöd för företagen och veterinärerna som tillverkar och säljer dessa produkter. Man gick så långt som att antyda att han inte bara skulle fortsätta att använda produkterna, utan skulle göra det till sin uppgift att sprida negativ information om artikeln närhelst han kunde! En annan skrev:
"Du har tydligen vridit ljud, vetenskapliga bevis och tester för att göra din artikel mer intressant. Skäms på dig för att du inte undersöker din författares så kallade 'fakta'. Jag råkar ha en kopia av säkerhetsdatabladet från en av de produkter hon anklagar för att vara en hälsorisk för människor och djur. Du hävdar att imidacloprid (den aktiva ingrediensen i Advantage Flea Adulticide) orsakar sköldkörtelskador hos hundar och att cancerogenicitet "ännu inte har fastställts", medan imidacloprid faktiskt, baserat på data från MSDS djurtoxicitet, märks som att det inte har några bevis för cancerogenicitet och det finns inget skrivet om sköldkörtelskador hos hundar. . .
"Jag är en mycket bekymrad husdjursägare som tar oklanderlig hand om sina djur. Artiklar som denna är väldigt svåra att ta emot och förhoppningsvis kommer du att göra rätt och återkalla din falska information. Visserligen kan vissa produkter vara mycket farliga för djur, men att inkludera produkter som Advantage och Frontline i samma kategori är helt enkelt fel. Jag har försett flera av mina vänner med artikeln och förhoppningsvis kommer du att höra från dem också; vi är nöjda användare av Advantage och litar på våra veterinärers råd.”
På vilket jag bara kan svara att jag faktiskt personligen bevittnade de högar av dokumentation som vår författare sammanställde till stöd för sin artikel. Det är sant att det inte finns lättillgängliga rapporter om de potentiella hälsoeffekterna av dessa produkter – men de finns.
Jag har också sett hur svårt det är att få information om bekämpningsmedel i allmänhet och spot-on-produkter i synnerhet. Vår författare var tvungen att skicka in Freedom of Information Act-förfrågningar för att få tillgång till de fullständiga resultaten av bekämpningsmedelstillverkarnas tester. Det tog vissa företag mer än sex månader att svara på dessa förfrågningar (som de enligt lag är skyldiga att svara på); några företag har ännu inte svarat, nio månader senare.
Tillverkarna av dessa produkter är inte unika. Liksom de flesta tillverkare av bekämpningsmedel är de i en kapplöpning mot tiden, och de har ett egenintresse av att stanna.
Det finns en viss möjlighet för alla bekämpningsmedelstillverkare, där deras produkter kan marknadsföras aggressivt. Fönstret öppnas när de har klarat EPA:s första säkerhetstester. Produkterna tas i bruk hos den konsumerande allmänheten – och sedan börjar rapporter om biverkningar komma in. När antalet rapporter ökar börjar bekämpningsmedlens mål att anpassa sig och utveckla resistens mot gifterna.
Det kan ta år eller till och med decennier, men så småningom stängs fönstret när produkterna inte längre är effektiva på grund av målmotstånd och/eller när antalet produktskador är så högt att EPA äntligen måste lämna in order om att stoppa åtgärder. mot de kemiska tillverkarna.
Detta är historia, inte spekulationer. Bara under de senaste decennierna har dussintals bekämpningsmedel beställts ur existens av dessa skäl. Detta inkluderar flera loppdödande bekämpningsmedel, inklusive (senast) klorpyrifos (Dursban).
Alla tar vi risker varje dag, och det är upp till oss att själva väga riskerna och fördelarna med alla våra handlingar. I våra artiklar dömer vi inte dig eller de beslut du fattar för dina hundar. Vi vill helt enkelt underlätta din förmåga att fatta välgrundade beslut. Du kan mycket väl bestämma dig för att risken för skador på dina hundar och din familj är så liten att det inte är värt att oroa sig för. Andra kan besluta att det är en onödig risk. Slutligen, här är en annan aspekt att tänka på:
"Mitt skäl till att skriva är att påpeka ytterligare en akut anledning att inte använda dessa giftiga produkter. Du har inte uttryckligen konfronterat problemet, men det var skrämmande uppenbart i de data som presenterades:produkterna testas på laboratoriedjur, inklusive HUNDAR! Beskrivningen av laboratoriestudier fick mig att gråta. Vilket obscent koncept att tortera och döda laboratoriehundar i toxikologiska studier så att tillverkarna kan försäkra oss om att produkterna är "säkra" att använda på våra sällskapshundar. Jag hoppas att andra läsare noterar och slutar använda dem.”
Vad sägs om fästingar?
Vissa läsare var besvikna över att vi inte diskuterade fästingar och metoder för fästingkontroll i dessa artiklar. Jag är ledsen att jag misslyckades med att hänvisa läsarna till vår senaste artikel om ämnet, "Ticked Off", augustinummer 2001.
Men även om loppor och fästingar (till viss del) framgångsrikt kan behandlas med några av samma bekämpningsmedel, utgör de två typerna av insekter mycket olika faror och kontrollutmaningar för hundens vårdnadshavare. Fästingens livsmiljö, matmönster och livscykel skiljer sig mycket från loppans, och de är inte alls lika lätta att rikta in sig på med ett integrerat skadedjurssystem (IPM) som loppor. I artikeln från augusti 2001 diskuterar vi frågan om att balansera farorna med fästingburna sjukdomar mot farorna med bekämpningsmedel, samt nämner vi några IPM-metoder för fästingbekämpning.
Tappar du nerverna?
Som jag nämnde tidigare verkar loppbekämpning vara en otroligt polariserande fråga för de flesta hundvårdare, och breven vi fick var, med ett undantag, antingen starkt stödjande eller starkt kritiska till våra artiklar om användning av bekämpningsmedel för loppor.
Det enda undantaget var när vi både gjorde mål och bombade. Den här läsaren var till en början glad över att vi "tog på" bekämpningsmedelsfrågan, men blev också ledsen över att vi gav förslag till dem som ännu inte var redo att ge upp sin användning av spot-on bekämpningsmedel. Som svar på våra förslag på ett "reduktionistiskt" tillvägagångssätt skrev hon:
"Jag skrev precis ett brev till dig och berömde dig för ditt mod att publicera sanningen om aktuella loppdödare. Sedan fick jag tillgång till det senaste numret på nätet och kunde inte tro mina ögon efter att ha läst "Beroende av Spot-Ons?"
"Hur kan du publicera en artikel en månad som bekräftar att dessa produkter består av kända cancerframkallande ämnen, och sedan nästa månad säga" Tja, om du måste använda dessa produkter. . .”? Den här artikeln verkar vara en eftergift för någon, men jag vet inte vem. Är du orolig för att alienera användarna av dessa produkter och därmed förlora sina prenumerationer? Borde du inte vara mer orolig för att alienera de prenumeranter som antingen inte använder dessa produkter och är tacksamma för valideringen och/eller de som använde dem och kommer att ompröva baserat på denna nya information?
Detta undergräver sanningen i det värdefulla budskapet i februariartikeln. Vänligen överge inte din ställning när du väl har tagit den.”
Jag är ledsen att det var så här artikeln "minska din användning åtminstone" såg ut. Egentligen var det ett försök att erbjuda några praktiska kompromisser – sådana som skulle gynna hundar – till människor som är övertygade om att de inte kan kontrollera loppor utan bekämpningsmedel. Vi är övertygade om att hundar, människor och miljön skulle ha det mycket bättre med minskad, och ännu bättre, ingen användning av giftiga bekämpningsmedel.
Som alltid, tack för din uppmärksamhet och ditt stöd till WDJ.
–Nancy Kerns, redaktör
