Jag har tänkt skriva det här e-postmeddelandet ett tag. Whole Dog Journal har gjort ett så fantastiskt jobb med att tillhandahålla högkvalitativa, informativa artiklar i år. I synnerhet var jag mest imponerad av artikeln om tandvård och vaccinartikeln med Dr Ron Schultz. Dina skribenter gjorde ett så förstklassigt jobb med att undersöka komplexa ämnen och tillhandahålla rättvis och korrekt information och åsikter. Som veterinär själv läser jag ibland sådana artiklar med ett alltför kritiskt öga, men jag kunde inte hitta något fel på någon av dessa. Faktum är att jag var så extatisk över tandvårdsartikeln att jag lät hela min personal läsa den, så att de kunde se ur hundägarens perspektiv varför tandvård av hög kvalitet är så viktig.
Jag har verkligen njutit av att läsa om redaktör Nancy Kerns upplevelser med sin nya hund, Otto. Även hennes bekännelser att hennes man inte följer alla regler för positiv träning är underbart att höra, eftersom många av oss kan relatera till samma typ av frustrationer!
En annan favorit var din intervju med andravinnaren, Laurie Williams, från tv-programmet Greatest American Dog. Jag ser fram emot fler bra artiklar under 2009. Ditt perspektiv på sjukförsäkring är ett jag vill höra. Jag rekommenderar det starkt till alla kunder (särskilt nya valpägare) men jag försöker vara vag om vilket företag, eftersom jag tror (som mat) att det inte bara finns ett som passar alla husdjur.
Pat Millers artikel om "no-kill" skyddsrum ("What's Wrong With 'No-Kill' ") i januarinumret 2009 gjorde mig lite besviken, men jag uppskattar hennes perspektiv ändå. Jag har varit en anhängare av No More Homeless Pets KC i några år, och de har mycket specifika, affärsmässiga mål för att hjälpa till att uppnå deras mål att senast 2012 ha Kansas City vara en no-kill community. Även om jag inte är en speciell fan av Nathan Winograds, läste jag hans bok, Redemption, med intresse (det vill säga efter att ha kommit förbi min första ilska över hans slitande skrivstil). Huvudbudskapet jag tog med från hans bok är att det finns mer som djurhem kan göra för att få slut på onödigt dödande, men folk måste sluta gömma sig bakom ursäkter och ändra inställningen till skyddssystemet (inget utrymme =avliva).
Jag oroar mig för att vi riskerar att dra till slutsatsen att "no-kill" är för fast i misstro och oetiska handlingar för att stödja. Vi kan inte gå framåt när vi pekar fingrar och spelar skuldspelet. Vi är alla överens om att vi måste få ett slut på dödandet av hemlösa djur; låt oss anamma konceptet med no-kill och stödja TNR-program (trap, neuter, and release), omfattande adoptionsprogram, en aktiv volontärbas, partnerskap med räddningsgrupper och fosterhem, medicinsk rehabilitering, beteendesocialisering och lågkostnads spay/ neuter.
Jag delar en del av Millers reservationer om att hålla djur i burar under längre perioder, och jag är inte säker på vad svaret på detta kommer att bli. Jag tror att det finns en plats för farmaceutisk intervention i vissa skyddsdjur (dvs. ångestdämpande medicin), men det här är inget jag har hört mycket om – vi kanske kommer att höra mer i framtiden?
Förresten, som veterinär som gör en hel del beteendearbete skulle jag verkligen vilja se att det nämns mer om vikten av att involvera en beteendeveterinär när man brottas med ett beteendeproblem (särskilt ångestbaserade problem).
J.C. Burcham, DVM
Olathe djursjukhus, Olathe, KS
Jag skulle vilja gratulera dig till "What's Wrong with 'No-Kill' " (januari 2009). Jag är så glad att någon äntligen har sagt det som det är. Jag önskar att fler tidningar som handlade om djur skulle lyfta fram detta. Som djurkontrollant inser jag att inte alla djur kan adopteras. Lika mycket som jag älskar djur och hatar att behöva avliva dem, inser jag att det inte finns tillräckligt med hem för alla katter och hundar som är oönskade. Många platser som säger att de inte är döda gör sig skyldiga till falsk reklam. Tyvärr får inte mitt härbärge några donationer eftersom jag säger sanningen. Mitt skydd måste sätta ner djuren som skydden inte tar emot; Jag måste göra det smutsiga arbetet av andra som påstår sig vara mer humanitära. Jag tycker inte att det är humant att hålla hundar och katter i skydd på obestämd tid; det kan tillfoga dem allvarlig psykisk ångest.
Tack för att du hjälper människor att se att vissa av dessa "no-kill" platser drar ullen över djurälskares ögon.
Judy Burrier, djurkontrollansvarig
Independence, Ohio
Jag har njutit av Ottos framsteg när jag har lärt känna honom genom Whole Dog Journal. Å andra sidan blir jag distraherad och bedrövad när min upplysta djurdagbok glatt bekräftar sexistiska idéer. I "Our Dog" (december 2008) säger författaren Nancy Kerns om sin man Brian, "killar gör saker annorlunda" och "han vill att hunden ska göra killsaker."
Jag förstår att Brian och Nancy är olika i sina förhållningssätt till Otto. Men att generalisera, stereotypa och globalisera beteendet hos var och en till ett helt kön skadar oss alla hundägare. Min syster, till exempel, är en person som ropar "Nej!" på en hund och slår honom om hon tycker att det är lämpligt. Hon anser att det inte bara är en hunds rätt utan också en skyldighet att slicka tallrikar rena. Och hon gör det med baksidan av pickupen också. Hon är en kvinna, inte alls manlig. Hon råkar bara vara helt olik mig i sin omgang med hundar.
Brian behandlar inte Otto som han gör för att han är en man, utan för att han är Brian. Istället för att presentera antaganden om behandling av hundar baserat på kön, vänligen ge oss människor möjligheten till individualism och mångfald.
Mariah Poole
Oneonta, NY
Bra poäng! Bra sagt! – NK
