Rabies har funnits i miljontals år, och det kommer sannolikt att överleva människan på denna planet. Det är en fruktad och fruktad sjukdom med en dödlighet som är nära 100 % för dem som drabbas av den:det finns bara 7 fall kända av överlevande – av totalt 40 000-60 000 fall i världen per år.
Detta ger stark ammunition för den som vill tvinga hundägare att vaccinera sina hundar, på egen bekostnad. Det är lätt att argumentera för detta eftersom rabies är så farligt; ingen har råd att spela med denna "allvarliga risk"...
Å andra sidan finns det en annan kostnad än ekonomisk:hälsoproblemen som orsakas av upprepade rabiesvaccinationer är uppenbara! Och så är bristen på logik i resonemanget som används av de som vill att vaccinationerna ska fortsätta!
Ett ökande antal veterinärer börjar uttala sig och på allvar ifrågasätta värdet av hela vaccinationsprogrammet, som uttrycks i den här artikeln:
RELATERAT: Vad är fakta om rabiesvaccinationen?
Låt oss först ge någon grund eller referens som vi kan relatera till. Vi pratar om risk för dödsfall, och vi måste associera en sannolikhet till det innan vi kan bedöma det. Så låt oss först ta en titt på några andra dödsorsaker – och deras sannolikhet, uttryckt i ppm/år (="delar per miljon per år"), vilket är det genomsnittliga antalet fall varje år i en total befolkning på 1 miljon "genomsnittliga" människor. (Källa Olnhausen &Gann, Acta Chiropterologica, 6(1):163–168, 2004 – Jag lade till de röda från andra källor, för jämförelse.)
Olika dödsorsaker i USA, på en genomsnittlig årsbasis:Totalt antal fall och sannolikhet:
Här är en översikt över källorna till alla kända rabiesfall i USA under de senaste 30 åren:
I Nordamerika och Europa tillsammans är det totala antalet rabiesfall mindre än 5 per år – och inte en enda av dem har varit hundbett de senaste 30 åren!
I hela USA:s historia finns det inga uppgifter om att rabies har överförts till människor genom bett från hundar som hålls som husdjur. Det fanns totalt 32 fall av rabies i USA från 1980 till 1996. I 12 av dessa 32 fall fastställdes diagnosen först efter döden. I 7 fall var ingen exponering känd. 21 av de 32 dödsfallen berodde på fladdermus-rabiesviruset. Endast i ett av dessa 21 fall inträffade ett klart definierat fladdermusbett. Inte ett enda fall var relaterat till bett från hundar.
Så, detta visar bara hur effektiva vaccinationsprogrammen är, eller hur?
Fel. Detta hade kanske varit fallet om det hade varit mycket rabies i USA innan vaccinhysterin började på sjuttiotalet, men så är inte fallet... Nivån var runt 100 fall per år i början av seklet, och den sjönk under 10 under andra världskriget, och har legat där nere, kontinuerligt sjunkande, tills de enorma hundvaccinationsprogrammen infördes i en tid då mänskliga dödsfall fr.o.m. rabies från hundbett i USA var redan nere på noll...
Detta trots det faktum att cirka 4 miljoner fall av hundbett behandlas medicinskt varje år, och trots att statistiken säger oss att maximalt 95 % av alla hundar i USA är vaccinerade mot rabies...
Låt oss räkna lite på det:De 5 % ovaccinerade hundarna av de 4 miljoner hundarna som bet människor så illa att dessa människor gick för att träffa en läkare representerar totalt 20 000. Över 30 år gör det 600 000. Detta gör att risken för att få rabies från en hund som är ovaccinerad går ner under 2 ppm. Det kan vara tusentals gånger mindre, men det kan inte vara större. Risken att bli mördad, i USA, är cirka 108 ppm för män, bara för jämförelse. Risken att döda i en bilolycka i Kanada eller Australien är cirka 30 ppm – minst femton gånger större.
Och nu frågan om 10 000 dollar:Om vi på allvar anser att 32 dödsfall under 16 år är ett allvarligt problem vi bör skydda oss mot, varför vaccinerar vi då inte människor mot rabies? Hotet kommer uppenbarligen främst från fladdermöss, inte från hundar, så att vaccinera våra hundar för att skydda oss själva är helt, fullständigt, definitivt meningslöst!
Svar:Den uppskattade kostnaden för detta förebyggande:$180 000 000, minimum – andra uppskattningar säger $3 000 000 000 (tre miljarder dollar) per år...
Du förstår, när vi pratar om människor är regeringen bekymrad över kostnaden – eftersom detta involverar alla – så det kommer att påverka valen allvarligt. För hundägare är det annorlunda. De utgör en minoritet som aldrig kommer att göra någon märkbar skillnad på en valdag – så att tvinga dem att betala kostar ingenting, politiskt...
Men det finns fler skäl...
Tja, den obehagliga sanningen är att vi verkligen inte vet...
Ja, många människor, inklusive läkare och läkemedelsindustrin, vill att vi ska tro att de fungerar. Men det obehagliga faktum kvarstår att vacciner marknadsförs och godkänns av regeringen för marknadsföring utan att någonsin testas på allvar!
Åh, ja, vaccintillverkarna har testat att vaccinet verkligen gör att titer utvecklas hos de flesta av de testade individerna, i allmänhet siktar på 95 % eller bättre. Bara synd att vi inte vet hur utvecklingen av titrar relaterar till det övergripande immunskyddet en individ har! Det är ett faktum att titrar ofta minskar sin koncentration med tiden, när kroppen inte utsätts för sjukdomen. Men de kommer snabbt tillbaka när de exponeras!
I det specifika fallet med rabies kan du hitta mer om detta från denna webbsida på webbplatsen för Vaccination Liberation. Slutsatsen av den artikeln är, med helt korrekt användning av logik, att det inte finns några bevis för att vaccinerna fungerar – och inget bevis heller för att de inte gör det. En mycket viktig poäng som framhålls är detta:det krävs mycket mer än exponering för viruset för att få sjukdomen! För att viruset ska göra skada på kroppen måste kroppen vara vid dålig hälsa med nedsatt immunförsvar och sedan utsättas för viruset. Det obehagliga dilemmat här är att vaccination kommer att försvaga immunförsvaret och därmed främja sjukdomen (eller andra sjukdomar) istället för att förebygga den. Det är fortfarande ett faktum att denna tes inte kan bevisas eller motbevisas av befintlig data!
OBS :Om din hund upplever biverkningar av sina vaccinationer och du letar efter ett sätt att lindra hans symtom bör du prova vår Anti-Vaccinosis.
För rabies hos hundar har vi mycket dåliga uppgifter om detaljerna. Vi vet från Catherine O'Driscolls Canine Health Consensus att över 70 % av alla hundar har en anledning att besöka veterinären inom 3 månader från det att de vaccinerats – om vaccinet inte hade något att göra med det borde antalet vara 25 %, inte över 70 %!
Men vi har viss data för människor:
Allergiska reaktioner rapporteras främst efter boosterdoser av rabiesvaccin (CDC, 1984; Dreesen et al., 1986). Den totala incidensen var 11 av 10 000 vacciner (0,11 %), men steg till 6 % efter booster (Fishbein et al., 1993).
Detta ger en seriös ledtråd om varför vi har så många hundar med allergier. En ökning från 0,11 % till 6 % representerar en 50-faldig ökning av sannolikheten för allvarlig skada! Att använda samma matematik på en andra booster (=tredje vaccinationen) kommer att göra utvecklingen av allergiska reaktioner praktiskt taget oundviklig! Nu är detta väldigt djärv matematik – och inte vetenskapligt hållbart. Men bara en fördubbling eller tredubbling av sannolikheten med den andra boostern kommer att vara mer än tillräckligt för att representera ett mycket allvarligt problem – och en mycket bra förklaring av alla allergier vi ser nuförtiden hos våra hundar.
Utöver detta rapporterar cirka 80 % av alla som vaccineras mindre till allvarliga biverkningar som klåda och irritation på den vaccinerade platsen, dåsighet och illamående, huvudvärk, andningsproblem, etc.
Tyvärr har ingen forskning någonsin gjorts för att visa några möjliga långtidseffekter av vaccinerna för människor!
Det beror verkligen på... Om vi anser att rabies är dödligt om den insjuknar och inte behandlas innan de kliniska symtomen debuterar, så är en dödsrisk på 0,2-700 ppm från vaccination en mycket attraktiv satsning! Men risken att drabbas av rabies beror på två faktorer som dramatiskt minskar den till synes "säkra dödsdomen":
För det första, vad är chansen att bli biten, i första hand? Nästa, vad är chansen att sjukdomen utvecklas om du blir biten?
Låt oss ta det värsta kända fallet:Indien. Indien har cirka 600 000 000 människor – och cirka 30 000 dör varje år på grund av rabies. Det ger dig oddsen 600 000 000:30 000 =20 000:1 att du inte får sjukdomen – eller 1/20 000 =50 ppm för att du dör av den.
Folk, detta är mindre än risken att dödas i trafiken i USA! Och det är en tredjedel av risken att bli mördad i USA... Och ännu värre:eftersom vaccinet har en risk som kan vara mer än 10 gånger större, är vaccination inte alls ett bevisat säkert sätt att hantera problemet... Visst, vaccinationen kan också vara cirka 250 gånger säkrare – men verkligheten är att vi vet inte!
Nu, för människor som är extraordinärt utsatta för möjligheten att bli biten av rabiata djur, kan vaccination vara ett flitigt val. Men som du ser beror det mycket på hur stor sannolikheten är att bli biten! Och den måste vara minst 100 gånger större än genomsnittet innan vaccination blir ett självklart
val...
Först och främst:det kommer att vara naivt att förvänta sig att hundvacciner görs säkrare (och dyrare) än humanvacciner. Det värsta scenariot med negativa biverkningar av humanvaccinet är därför ett realistiskt minimum för hundvaccinet...
Detta talar inte för att vaccinera din hund... såvida inte din hund är extraordinärt utsatt för eventuell kontakt med vilda djur som kan överföra sjukdomen genom att bita.
Dessutom finns det noll vetenskapliga bevis, inte ens anekdotisk, för att hundar som har vaccinerats inte kan överföra sjukdomen till en människa... Med andra ord:vi vet inte om vaccinering av våra hundar gör något som helst för att skydda människor! En vaccinerad hund skulle i princip mycket väl kunna överföra viruset till en människa som en icke-vaccinerad hund kunde!
Att på denna grund skapa ett lagkrav för hundägare att de måste vaccinera sina hundar varje år eller vart tredje år är inget annat än olagligt missbruk av politisk makt; det finns inget skäl att tolerera den sortens maktmissbruk i ett demokratiskt samhälle som värdesätter mänskliga rättigheter och personlig valfrihet.
Hotet är inte rabies hos hundar. Hotet är lagstiftare och kommersiella intressen som vill använda rädsla för rabies för att ta bort oss från våra konstitutionella rättigheter att göra våra egna personliga val.
