Är hästar sällskapsdjur eller boskap? Nu när hästar inte längre behövs för transporter och jordbruksarbete betraktas de ofta som sällskapsdjur. Men är de verkligen sällskapsdjur, på samma sätt som hundar och katter är?
Ett sällskapsdjur, enligt definitionen i ASPCA, är ett "tamdjur eller husdjur vars fysiska, känslomässiga, beteendemässiga och sociala behov lätt kan tillgodoses som sällskap i hemmet eller i en nära daglig relation med människor."
ASPCA specificerar också "arter som är lämpliga att vara sällskapsdjur inkluderar hundar, katter, hästar, kaniner, illrar, fåglar, marsvin och utvalda andra små däggdjur, små reptiler och fiskar. Där de kan hållas lagligt och ansvarsfullt, kan husdjur som uppföddas av husdjur också hållas som sällskap.”
Men många andra statliga myndigheter, föreningar och intresseorganisationer insisterar på att hästar är boskap. Missouri Horse Council hävdar att hästar är boskap och "stödjer
laglig definition av att alla domesticerade hästar ska förbli som boskap och motsätter sig den nuvarande sociala trenden att hänvisa till dem som sällskapsdjur eller sällskapsdjur." Detta är ett ställningstagande från många liknande föreningar i USA och Kanada. Att hästar är boskap är ett ställningstagande från American Veterinary Medical Association, National Animal Identification Act, American Horse Council och många andra.
Vilken skillnad gör det för den genomsnittlige hästägaren om hästar lagligen betraktades som sällskapsdjur och inte boskap? Många hästälskare tror att utse hästar som sällskapsdjur snarare än boskap skulle garantera att ingen häst skulle skickas till slakt. Men som det visar sig kan fördelarna med att hålla hästar som boskap snarare än sällskapsdjur vara större än nackdelarna, inklusive potentialen för att en häst blir en del av näringskedjan.
En del av fördelarna har att göra med skattebefrielser som många hästägare kan dra nytta av. De som försörjer sig som tränare, uppfödare, återförsäljare och löparpensionatstall och skolor kan förlora fördelen av att vara en jordbrukssträvan om en häst enbart betraktades som ett sällskapsdjur.
En hel del forskning om hästsjukdomar, vacciner och uppfödning är statligt finansierad. En förändring från boskap till sällskapsdjur kan äventyra denna finansiering eftersom forskning om liknande frågor som rör sällskapsdjur till stor del är privatfinansierad.
Lagar om djurhållning och human behandling kanske inte gäller om hästar utsågs till sällskapsdjur. Eftersom vissa stater har något komplicerade lagar angående de förhållanden som sällskapsdjur kan leva under, kan även hästar falla under dessa lagar - av vilka många skulle vara svåra att uppfylla när de håller en häst. Dessa lagar är bra för djuren som de var avsedda att skydda, men hästägare kan tycka att det är betungande att följa, eller så måste lagar skapas eller skrivas om för att tillgodose hästhållning. Detta skulle naturligtvis kräva tid och kostnader. Berördes även lagar mot grymhet, som kanske inte längre skyddar hästar som nuvarande boskapslagstiftning nu gör.
Men behandling och underhåll av hästar är inte de enda problem som riskerar att betrakta hästar som sällskapsdjur. Många delstater antar lagar om begränsat ansvar, som skyddar boskapsägare och arrangörer av boskapsevenemang (som nötkreatur och hästshower) från stämningar från alla som skadats av ett potentiellt stort och farligt djur som en boskap eller häst.
Så även om det kan tyckas som att vi skyddar våra hästar genom att kalla dem sällskapsdjur, kan det motsatta vara sant. Med tanke på att de flesta av oss betraktar våra hästar inte bara som sällskap, utan familjemedlemmar, bör vårt yttersta mål vara bästa möjliga vård, förutom att skydda oss själva. För närvarande inkluderar det "bästa" en beteckning på boskap.
