När vi pratar om hundar pratar vi alltid om hundmänniskor. Människans önskan att gruppera saker som intresserar oss och bygga upp en gemensamhet bland släktingar är hårdnackad - liksom vår tendens att segregera och belysa skillnader. Som ett resultat kan hundmänniskor identifiera sig som tillhörande lika många olika hundsamhällen som det finns raser. Och inom dessa "stammar" har vi seder och värderingar och politik – och alla är inte kompatibla.
Jag tillhör en stam som är något belägrad nu för tiden:jag föder upp och visar renrasiga hundar. Jag skärmar av mina hem noggrant. Jag har långa juridiska kontrakt som kräver att alla hundar av min uppfödning ska lämnas tillbaka till mig om han eller hon inte längre önskas, oavsett orsak eller ålder eller hälsotillstånd. Och naturligtvis kräver jag att alla valpar som jag säljer som sällskap ska steriliseras och kastreras.
Men under de senaste åren har min inställning till den sista poängen börjat förändras, till stor del på grund av ny information om potentialen för negativa effekter av spay- och kastreringsoperationer. Mina kontrakt kräver fortfarande att dessa underbara och älskade följeslagare ändras, och på mer än ett decennium har jag aldrig haft någon reproduktion (åtminstone så vitt jag vet!). Men detaljerna om när jag vill att mina valpar ska steriliseras/kastreras har förändrats och kommer sannolikt att fortsätta att utvecklas.
Att ta upp ämnet fördröjd kastrering/kastrering – och i fallet med vissa män, kanske inte kastrering alls – är vovvens motsvarighet till att diskutera Clinton mot Trump vid julbordet, vilket ger mig en paus, eftersom jag lät det hända förra månaden , med förutsägbart katastrofala resultat. Det har potentialen att göra människor arga, hotade, förvirrade, ångerfulla – kanske till och med en kombination av alla dessa. Det är inte min avsikt.
Vad jag däremot vill göra är att öppna upp en dialog om ett ämne som länge har presenterats som svart och vitt.
Även om ingen ifrågasätter vikten av kastrering som ett verktyg för att stoppa överbefolkning av djur, är frågorna på bordet:Passar en storlek alla? Bör engagerade, ansvarsfulla personer granska fakta och vetenskaplig litteratur för att fatta ett individualiserat beslut för just sin hund? Är det alltid nödvändigt att ta bort testiklar hos en hanhund och äggstockar hos en honhund för att göra dem sterila, eller finns det andra alternativ? Vilka är de verkliga riskerna med att hålla en hund intakt under en viss tid, balanserad mot en växande mängd bevis som visar att tidig sterilisering/kastrering kan vara inblandad i ett antal ortopediska, onkologiska och till och med beteendeproblem?
Så många frågor, och tyvärr inga entydiga svar.
Den amerikanska omfamningen av spay/kastrering utvecklades i samklang med mänskliga befolkningstrender. "Babyboomen" efter andra världskriget och den ekonomiska expansionen ledde till att familjer i allt större utsträckning tog med sig hundar och katter till sina hushåll – och djuren förökade sig ännu mer produktivt än familjerna själva.
När städer (och senare landsbygdssamhällen) började anställa och sedan vara beroende av djurhem för att hantera herrelösa och oönskade husdjur, koncentrerades djurpopulationen i dessa anläggningar, vilket ledde till rutinmässig avlivning av överflödiga hundar och katter. Spay/kastrering omfamnades entusiastiskt av skyddsarbetare och räddningsvolontärer som ett effektivt verktyg för att hjälpa till att kontrollera populationen av oönskade djur och minska dödshjälp. På 1970-talet hade veterinärkulturen också anammat kirurgisk sterilisering för befolkningskontroll.
Detta står i kontrast till attityder på andra håll i världen, särskilt i många delar av Europa, där oförändrade hundar är vanliga. I Norge är det olagligt att sterilisera eller kastrera en hund utan giltigt medicinskt skäl. Skälet är att det är moraliskt fel att kirurgiskt förändra en hund för mänskligt infall eller bekvämlighet, vilket sätter kastrering/kastrering i paritet med öronklippning och svansdockning.
Under decennierna, i takt med att djurskydd har ökat i synlighet och djurräddning har blivit mer populärt, har sterilisering/kastrering hårdnat till en nästan militant socialpolitik. Idag är det allmänt en kulturell norm för hundar att sakna några fysiska tecken på sexuell mognad. Jag har fått valpköpare att tycka om tanken på att en honas siluett görs "ful" av synliga bröstvårtor, och jag hade en kollega som nästan kräktes av tanken på testiklar på en hanhund. "Gnuggar på min soffa - usch!" proklamerade hon.
Och ofta fruktar vi det vi inte vet. "Den genomsnittliga personen har aldrig sett en hund i brunst, aldrig sett hundar para sig, aldrig sett en hona föda, aldrig sett henne föda upp sina valpar," påminde en veterinär mig.
Befolkningskontroll – specifikt, som ett verktyg för att minska massdödandet i vår nations djurhem – har alltid varit det övergripande målet för kastrerings-/kastreringskampanjer. Andra fördelar med steriliseringskirurgi har entusiastiskt främjats av både veterinärer och skyddshem.
Till exempel förhindrar kastrering pyometra, vilket påverkar en hel fjärdedel av alla intakta kvinnor vid 10 års ålder. Och hos män tar kastrering bort risken för testikelcancer samt minskar risken för prostataförstoring och infektion senare i livet. Kastrering tros också minska hormonrelaterade beteenden som benlyft, puckel och aggressivitet mellan män.
Den universella rekommendationen att hundar och katter av båda könen genomgår steriliseringsoperationer vid sex månaders ålder kom från det praktiska riktmärket för medelåldern som de flesta honor blir brunstiga. De som är inblandade i djurskydd har varit de mest uttalade förespråkarna för ännu tidigare sterilisering, nu vanligen kallad pediatrisk kastrering. Shelter medicin experter påpekar att pediatriska spay / neuter kirurgiska procedurer är enklare och snabbare; och med kortare operations- och anestesitider är förekomsten av postoperativa komplikationer låg och återhämtningen mycket snabb.
Innan ett allmänt accepterande av denna praxis tillät skyddsrum ofta adoption av intakta husdjur och höll en deposition från husdjursadoptanter, och återbetalade pengarna först när ägaren visade bevis på att husdjuret hade steriliserats. Men vissa ägare misslyckades med att följa och gav upp insättningarna, och andra följde först efter att husdjuret hade en oavsiktlig kull. Pediatrisk kirurgi stängde detta kryphål; otvivelaktigt är den största fördelen med pediatrisk spay/kastrering befolkningsmässig. Med detta verktyg kan skyddsrum förhindra att varje djur som lämnar skyddet någonsin reproducerar sig.
Skyddsarbetare och veterinärer som erbjuder pediatrisk spay/kastrering är förståeligt nog fans av praktiken, med hänvisning till de snabba återhämtningstiderna för unga djur. Den största långsiktiga hälsofördelen med pediatrisk sterilisering identifieras dock vanligtvis som förebyggande av bröstcancer hos kvinnor.
Som med ett antal andra hundvårdsmetoder, har konventionerna för kastrering/kastrering under de senaste åren ifrågasatts av vissa hundhälsoexperter och hundägare – särskilt de med ett "holistiskt hund"-tänk, av vilka många är vana vid att ifrågasätter status quo.
De flesta av dessa ägare undersöker också vad som finns i deras hundars mat och deras veterinärers vaccinsprutor; de vill göra det som är hälsosammast, det som är mest naturligt, för sina hundar, även om det utmanar – eller upphäver – den konventionella visdomen. Men detta ämne kan vara hunddomens tredje spår:antagandet att vi automatiskt och otvivelaktigt bör sterilisera och kastrera alla våra sällskapshundar.
Några av dessa ägare, påverkade av åsikter från några hundhälsoexperter, börjar ifrågasätta giltigheten av många långvariga uppfattningar om de medicinska och beteendemässiga fördelarna med spay/kastrering. Ett växande antal (särskilt de som deltar i prestationsevenemang, som är nära anpassade till förändringar och svagheter i sina hundars kroppar) överväger fördröjd sterilisering/kastrering, och – i allt högre grad, när det gäller hanar – till och med att helt avstå från det.
En av de mest högljudda motståndarna till dagens spay/kastreringskonventioner är Chris Zink, DVM, PhD, DACVP, DACVSMR, från Ellicott City, Maryland. Dr Zinks intresse för ämnet främjades av hennes arbete med prestationshundar, som tävlar i kraftfulla, fysiskt krävande sporter som agility. Många, om inte de flesta, av dessa hundar är steriliserade.
2005 publicerade Dr Zink först en artikel, "Early Spay-Neuter Considerations for the Canine Athlete", som listar studier som belyser riskerna med tidig spay/kastrering. En ortopedisk fråga hon nämner (och en som jag har sett gång på gång) är den långsträckta "blicken" som blir resultatet av att i förtid stänga av könshormonerna som styr stängningen av tillväxtplattorna. Dessa längre, lättare lemmar och smala bröst och skallar är inte bara ett kosmetiskt bekymmer:En studie från 2002 publicerad i Cancer Epidemiology, Biomarkers &Prevention visade att denna förlängning av de långa benen skapar en betydligt högre risk för osteosarkom eller skelettcancer, hos hundar förändrade vid yngre än ett år.
Listan över problem som Dr Zink associerar med tidig spay/kastrering fortsätter:större risk för hemangiosarkom, mastcellscancer, lymfom och blåscancer; högre förekomst av höftledsdysplasi hos hundar som kastrerats eller kastrerats vid sex månaders ålder; signifikant högre förekomst av kranial korsbandsskada (CCL); ökad risk för urininkontinens hos honor som kastreras tidigt, liksom vissa fall hos män; större sannolikhet för hypotyreos hos kastrerade och kastrerade hundar; högre förekomst av infektionssjukdomar hos hundar som kastrerats och kastrerats vid 24 veckor eller mindre; högre förekomst av biverkningar av vacciner hos förändrade hundar; och ökad risk för prostatacancer hos kastrerade män.
Det är en lång lista och den växer allt eftersom Dr. Zink lägger till andra studier som stöder uppfattningen att tidig kastrering/kastrering "inte är hälsosammare" än att vänta tills en hund är könsmogen innan han eller hon förändras.
Hälsa är inte det enda område där Dr Zink ifrågasätter fördelarna med tidig kastrering; hon är för närvarande medförfattare till en studie som analyserar hur spay/kastrering påverkade 26 olika beteendekomponenter hos 15 000 hundar. "Faktumet är att kastrering eller kastrering inte förbättrar deras beteende på något sätt", säger hon. "[Intakta hundar] är inte mer aggressiva mot hundar eller främlingar."
Att säga att Dr Zinks ståndpunkt om vikten av att undvika tidig sterilisering/kastrering är kontroversiell är kanske en underdrift; det motsäger trots allt den ståndpunkt som de flesta allmänpraktiserande veterinärer har. Kritik och motbevisningar till var och en av hennes punktpunkter finns över hela Internet; en person som läste ett tidigt utkast till den här artikeln kallade henne en "själv". Och för varje studie hon citerar kommer en Google-sökning utan tvekan att visa en annan som säger motsatsen.
Men för mig förstärker det bara vikten av att hålla ett öppet sinne:Med så många olika åsikter, hur vet vi vem som har rätt? "Det spelar ingen roll om vi alla inte gör det "rätta" säger en av mina favoritlinjer om att följa lämlarna när du föder upp hundar. "Det spelar bara roll att vi inte alla gör samma sak." Jag tror att det också gäller tidig kastrering.
När jag ändrade min attityd om årlig vaccination och om att utfodra rått kontra kibble, var det lätt att fastna i striden om fakta och statistik som båda sidor trummade upp. I slutändan var verktyget jag använde för att fatta mina beslut om "vad som är bäst" för mina hundar sunt förnuft. Jag tog ett steg tillbaka och frågade:Är det vettigt att ge en hund en diet med bearbetade livsmedel vars proteinkällor inte är lämpliga för mänsklig konsumtion? Är det vettigt att överbelasta en hunds immunsystem med årliga vacciner för vissa sjukdomar som inte är vanliga eller i slutändan livshotande?
Och för tidig spay/kastrering frågade jag mig själv:Är det vettigt att tro att man kan ta bort en valps stora reproduktionsorgan – och alla hormoner som följer med det – och inte förvänta sig att det ska bli några biologiska konsekvenser? För mig har det som saknats i kastrerings-/kastreringsdiskussionen varit frågan om holism, som inte kan besvaras genom att citera JAVMA-artiklar eller orkestrera dubbelblinda studier.
Myrna Milani, DVM, på TippingPoint Animal Behavior Consulting Services i Charlestown, New Hampshire, tänker tillbaka på den iver med vilken hon närmade sig kastrering/kastrering under 1970-talet. "Jag kunde ha vunnit Golden Gonad Award - det fanns inte ett par testiklar eller äggstockar som var säkert från mig", säger hon. "Då vaknade jag en dag och tänkte:'Herregud, vad har jag gjort?' Som en kvinna som gick igenom puberteten, som hade mens, som hade sex, som fick barn, som gick igenom klimakteriet, hur i hela friden kunde jag Jag har varit så naiv att säga att alla äggstockar påverkade reproduktionen? Att de inte påverkade hela kroppen?
"Hundar är som oss:Vi har testosteron- och östrogenreceptorer över hela våra kroppar - de finns i våra hjärnor, lungor, skelett. . . De påverkar inlärningen, de påverkar minnet, säger Dr. Milani. Om vi tar bort de organ som producerar det mesta av kroppens testosteron och östrogen innan dessa hormoner har en möjlighet att utöva sitt inflytande på hunden, kommer vi att behöva ta itu med konsekvenserna på vägen, varnar hon.
De två största hälsofördelarna som nämns för att sterilisera honor innan deras första brunst är minskad risk för bröstcancer och eliminering av pyometra. Personligen, såvida inte en hona används för avel, kan jag inte hitta en motivering för att hålla henne ospaterad på obestämd tid. För mig är frågan inte om jag ska sterilisera, utan när.
När det gäller mina egna valpköpare har jag uppmuntrat dem att låta sina honvalpar gå igenom en värmecykel innan de steriliseras – förutsatt att de vet vad de ger sig in på (se "Hålla intakta hundar") och kan hysa en honvalp säkert för den treveckorsperioden. Även om det inte finns några studier som bekräftar detta, tyder anekdotiska bevis på att genom att låta kroppen gå igenom en värme kan könsorganen mogna normalt, undvika eller lösa inverterade vulvas som kan leda till inkontinens. Det tillåter också mognad av östrogenreceptorer, som också kan spela en roll vid inkontinens, en känd risk för spayoperationer och mer.
En studie publicerad i Journal of the National Institutes of Cancer 1969, "Factors Influencing Canine Mammary Cancer Development and Post-Surgical Survival Rates", är den vanligast citerade referensen angående korrelationen mellan spaying och bröstcancer hos hundar. Det står att honor som kastreras innan deras första brunst har en nästan noll chans att utveckla bröstcancer; efter första heatet stiger risken till 8 procent och 26 procent efter andra heat. Utöver den punkten, säger studien, är den skyddande aspekten av sterilisering (när det gäller bröstcancer) försumbar.
Även om den studien nästan är allmänt citerad när den stöder tidig spay, har den också kritiserats som dåligt utformad. Trots det har jag alltid trott att en 8-procentig ökad risk för bröstcancer var en chans var värd att ta, om att låta hunden mogna sexuellt hjälpte till att förebygga andra problem som andra cancerformer och olika ortopediska problem. Mammary cancer isn’t the only thing female dogs can die from; it is one concern among many.
Since our experience colors things, my attitude also likely has to do with the fact that I have not had much experience with mammary cancer in my intact females or those of fellow breeders. That is not to say that it won’t happen – and as soon as you say, “Not me!” it usually does – but for the moment, cancers like lymphoma and hemangiosarcoma are anecdotally more prevalent, even among the retired breeding bitches I know.
Both Dr. Zink and Dr. Milani think that in the case of females, spaying after the second heat (which is likely to be more regular and normal than the first heat) is ideal. Milani points to a 1991 study in the American Journal of Epidemiology that showed that the risk of mammary cancer was significantly reduced in females who were spayed at or before 2½ years old, and who had been thin at nine to 12 months of age.
When it comes time to do the spay surgery at whatever age, Dr. Zink advocates removing just the uterus and leaving the ovaries intact. In this way, there is no risk of pyometra, the female will not go into heat and be attractive to males, she cannot get pregnant – and she retains her hormone-producing ovaries. She cautions, however, that the veterinarian performing the surgery needs to be sure that the entire uterus is removed, because dogs can develop stump pyometras, which are just as life-threatening.
While performing a tubal ligation, or “tube tying,” is certainly an option, it is somewhat impractical, as removal of the uterus at a later date still would be necessary to eliminate the risk of pyometra.
What are the proven risks or benefits of removing a dog’s uterus but leaving the ovaries intact? No one can say for sure; it simply has not been done enough. Would those hormone-producing ovaries continue to raise the risk for mammary cancer? Or, conversely, being unable to “communicate” with the uterus that they know is supposed to be there, would the ovaries eventually stop working, as they do with women after hysterectomies? Again, no one knows for sure.
In many respects, delaying neutering in males is a little easier:The health ramifications, while still present, are not as dire as for females.
Testicular cancer is still a concern, but is easily detectable, Dr. Zink says. “You just watch for it by examining the testicles regularly. If you see one testicle is larger, it usually means there’s a tumor there, but it is almost always benign. However, at that point you would have the testicles removed.”
A bigger problem, in my experience, is prostatitis in intact males, especially older ones who are sexually stimulated by intact females in the household. If a prostate infection develops, and leads to an abscess, it can be difficult to diagnose. I almost lost an unneutered older male to an abscess that had thankfully not yet gone into sepsis -but I have friends with dogs who were not as lucky.
Because of health considerations, my puppy contracts currently ask that male puppies not be neutered before 12 months, and ideally at 18 months. Some people are willing to wait, but most aren’t, and that’s okay with me; I tell them to hang on for as long as they can.
However, if their male dog will be taken to visit dog parks on a regular basis, then I tell them to neuter before he really begins to elicit a response from the neutered adult males there – usually by 10 months of age. If not, one day when his hormonal signature becomes a threat, the neutered dogs will go for him (though he will be blamed, because he is the intact one), and his happy-go-lucky attitude toward other dogs might change forever. And that’s just not worth an extra couple of months of testosterone in my book.
The people who have my males are responsible caretakers who don’t permit them to roam and who don’t have unspayed females in the household. Frankly, I’m okay with ultra-responsible people leaving these males dogs intact as Mother Nature made them, for life. But for males who are at risk of being inadvertently bred – or whose breeders require in their contracts that they be sterilized – Dr. Zink recommends vasectomy. This renders the male unable to reproduce, but allows him to continue to produce testosterone.
While a male with a vasectomy won’t be able to sire puppies, he likely will have difficulty fitting into some social situations, such as dog parks. A vasectomized dog still has his testicles and appears to be entire, and “lots of dog parks won’t let you bring a dog in if it is intact,” warns Dr. Zink. And because such dogs still produce testosterone, “and neutered dogs tend to be aggressive toward intact dogs” (not, as many believe, the other way around) the snipped males at the run will be just as snarky, because their noses will alert them to a vasectomized dog’s unchanged testosterone levels.
As for dogs with retained testicles, “a study has been done that showed for every 100 dogs with retained testicles who live to be 10, 12 of them will get cancer of the testicle, though it is almost always benign,” Dr. Zink says. Because this does not happen until the dog is older – around age seven or later – she recommends keeping dogs with retained testicles intact until they are three or four, then removing the retained testicle and vasectomizing the other.
Of course, most shelters and rescues require spay/neuter surgery on every dog they place, and adopters are rarely permitted to dictate the timing of the surgery (though, presumably, most never ask). For many who rescue and rehome dogs, this entire discussion is moot; they are understandably more committed to saving unwanted dogs’ lives than optimizing the lives of dogs obtained at puppyhood from a breeder.
Among my fellow breeders, the idea of delaying spay/neuter is no longer a hot button. Not everyone does it, but pretty much everyone respects your right to take a different approach – as long as the owners are responsible, and capable of preventing their animals from accidental breedings and of providing the scrupulous medical care and attention needed to detect signs of health problems, such as mammary or testicular cancer, that can occur in intact dogs and those who were sterilized later in life.
And that brings us to the uncomfortable realization that spay/neuter also has much to do with issues of socio-economics and class. Cultural attitudes, knowledge base and lifestyle can vary dramatically, depending on where you live. That isn’t to say that one category of owner is “better” than the other, just that they are different, and they come with different risk levels. Many rescuers or breeders feel their adopters or puppy people can’t handle the very serious responsibility of deferring spay/neuter to a later date. Still others see the subject as a Pandora’s box:If social attitudes soften and spay/neuter loses its sense of urgency, could it set back all the hard work done by committed rescuers?
Cultural attitudes aside, there is a pragmatic problem to taking an alternative approach to spay/neuter, such as removing only the female’s uterus or performing a vasectomy on a male dog:many vets are not open to it. Author, blogger, and veterinarian Patty Khuly, of Sunset Animal Clinic in Miami, Florida, says she gets a few emails a week asking for help in finding a vet capable of and willing to perform the alternative procedures. Dr. Khuly responds by advising the emailers how to talk to their vets. “I tell them to explain that [the procedures] are described in surgery textbooks. Be thoughtful about why you want it done. Say, ‘I know you think this is weird, but I have thought about it quite a bit. There are vets doing it across country, though there are not many of them. I’ve been told it’s easier to do than a [conventional] spay/neuter.’ The vet might be curious enough to attempt it.”
While conventional spay/neuter practices and schedules will likely be the norm for the foreseeable future, as with every other important decision that you must make about your dog’s care and feeding, it’s important to inform yourself about the advantages and disadvantages of early, adult, or no spay/neuter surgery – and then make a decision that is right for you and your individual dog. Once that choice is made – no matter what choice it is – take responsibility for the consequences.
Denise Flaim of Revodana Ridgebacks in Long Island, New York, shares her home with three intact Ridgebacks, three 8-year-old children, and a very patient husband.
