Många av våra inlägg, artiklar och författare verkar irritera veterinärer och djurägare som är fast förankrade i traditionell medicin. I stort sett är den vanligaste utmaningen de använder mot oss, "Var är de vetenskapliga studierna som stödjer dina påståenden?"
Det är paradoxalt att holistisk medicin orättvist hålls till en högre bevisbörda än vanlig medicin. Vet de veterinärer och djurägare som anklagar oss för att främja medicin som saknar "vetenskaplig giltighet" att majoriteten av konventionella läkemedel har en okänd verkningsmekanism?
Några intressanta exempel från konventionell humanmedicin inkluderar 1950-talets användning av tetracyklin (ett antibiotikum) vid behandling av reumatoid artrit i teorin att det orsakades av smittämnen. Detta avbröts när reumatoid artrit kom att betraktas som en autoimmun sjukdom och standardbehandlingen ändrades till guldföreningar trots sina verkningsmekanismen är i stort sett okänd.
Verkningsmekanismen för acetylsalicylsyra, en förening som finns naturligt i vit pilbark, och mer känd som aspirin, upptäcktes inte förrän 1971, även om den hade varit tillgänglig kommersiellt och förskriven sedan omkring 1899.
Verkningsmekanismen är faktiskt okänd för ett stort antal vanligt föreskrivna läkemedel inklusive statiner, de flesta psykotropa/psykiatriska läkemedel som litium, paracetamol och Lysodren (ett vanligt kemoterapiläkemedel) och allmänna anestetika. Skulle det då vara meningsfullt att sluta använda dessa på kirurgiska patienter?
Och det här är inte på något sätt en heltäckande lista.
Det är mycket vanligt inom läkemedelsindustrin att läkemedel är på modet för ett visst tillstånd, under en viss tid och senare upptäcks som värdelösa, ineffektiva, farliga eller mer användbara för något annat tillstånd än för vilket de skapades.
Ironiskt nog har vi inte det problemet med homeopatiska medel eller medicinska örter. Samma som fungerade för 200 år sedan fungerar än idag. På samma villkor.
Tyvärr har "evidensbaserad medicin", även om det är ett utmärkt koncept, förvanskats till ett modeord som används för att misskreditera resultaten av råmatning, homeopati och andra så kallade alternativa hälsovårdsmetoder.
"Evidensbaserad" innebär att data från randomiserade kontrollerade studier ger säkerhet om en behandling kommer att fungera och är säker. Verkligheten är att 66 % av de behandlingsprocedurer och läkemedel som vanligtvis används inom konventionell medicin har inga eller få bevis för att rekommendera dem (British Medical Journal, 2007). Många ingrepp har allvarliga komplikationer och många läkemedel orsakar svåra och oönskade effekter. Det är dessa problem som driver djurägare mot mindre skadliga och hälsofrämjande tillvägagångssätt i första hand.
Nedan är uppdelningen av kliniska bevis för 2 500 vanliga medicinska behandlingar från studien i British Medical Journal.*
Det är ett stort grått område till vänster, eller hur? Lägg till "osannolikt", "sannolikt vara ineffektivt eller skadligt" och "avvägning" och det är två tredjedelar av konventionella medicinska behandlingar som är tveksamma.
Situationen är sannolikt värre inom djurmedicin. Ofta säljs läkemedel och mediciner som har misslyckats med mänskliga försök till djurmarknaden. Dessutom finns det inget formellt krav på att rapportera biverkningar av läkemedel inom veterinärmedicin.
"...det finns inget formellt krav på att rapportera biverkningar av läkemedel inom veterinärmedicin."
Nästa gång någon försvarar konventionell medicin genom att fråga oss om "vetenskaplig giltighet", kanske vi ställer samma fråga till dem.
* http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Artikel tack vare Extraordinary Medicine. För mer information om vetenskapen bakom homeopati, besök Extraordinary Medicine.
