[Uppdaterad 26 december 2018]
Jag har precis pratat med en potentiell kund som är intresserad av att ta med sin 7 månader gamla Golden Doodle för att träna med oss på AutumnGold. Hans hund, Penny, har de vanliga unghundsproblemen – att hoppa upp, lite napp under leken, fortfarande enstaka slip-in house-träning, etc. Penny plundrar också kökssoptunnan, tar bort och strimlar matförpackningar, servetter och ev. andra pappersgodsaker som hon kan hitta. Ägaren säger till mig att han är särskilt upprörd över detta sista beteende eftersom han är säker på att Penny "vet att hon har gjort fel". Han vet detta eftersom . . . vänta på det . . . "Penny ser alltid skyldig ut när han konfronterar henne efter den fruktade handlingen."
Om jag hade ett nickel. . . !
Som många tränare, tycks jag upprepade gånger och ofta meningslöst, förklara för ägarna att det de är mer sannolikt att bevittna under dessa omständigheter är att deras hund kommunicerar tecken på eftergivenhet, underkastelse eller till och med rädsla.
Och, precis som många andra tränare, känner jag ofta som att jag slår huvudet mot den ökända väggen. Men vänta! Återigen kommer vetenskapen till vår räddning! Och den här gången är det verkligen en förbannat bra räddning.
Det skyldiga utseendet är en svår fråga att studera eftersom det kräver att forskare identifierar och testar alla potentiella triggers som kan framkalla det, såväl som det inflytande som ägarens beteende och hans eller hennes uppfattningar om sin hund kan ha. Knepiga grejer, men tur för oss har flera team av forskare tagit itu med detta de senaste åren, med hjälp av en rad smart designade experiment.
Är det skäll på ägare? Den första studien, publicerad 2009, var utformad för att avgöra om hundar som visar den "skyldiga looken" (hädanefter GL) visar ånger för att de misskött sig, eller snarare reagerar på sin ägares signaler, efter att ha lärt sig av tidigare erfarenhet att vissa ägarens beteende signalerar ilska och förutsäger kommande straff.1
Studien använde en 2×2-faktoriell design, där hundar manipulerades för att antingen lyda eller inte lyda sin ägares signal för att inte äta en önskvärd godis, och ägare (som inte var närvarande vid den tidpunkten) informerades antingen korrekt eller felaktigt om deras hunds beteende. Rutan nedan illustrerar de fyra möjliga scenariokombinationerna:
Fjorton hundar var inskrivna och alla tester ägde rum i ägarnas hem. Alla ägare hade tidigare använt "skällning" för att straffa sina hundar; ytterligare en av fem erkände också att de använde fysiska tillrättavisningar som påtvingade nedslag, smisk eller att ta tag i sin hunds skrapa. Dessutom testades alla hundar i förväg för att säkerställa att de hade tränats i att svara på ett tillförlitligt sätt på en "leave it"-signal och att de skulle avstå från att äta en goding på ägarens instruktion.
Under varje testscenario placerade ägaren en goding på marken, uppmanade hunden att "lämna den" och lämnade sedan rummet.
Medan ägaren var ute ur rummet, plockade försöksledaren upp godbiten och antingen (1) gav godbiten till hunden eller (2) tog bort godbiten.
När han återvände till rummet informerades ägaren (korrekt eller felaktigt) om hans eller hennes hunds beteende när han eller hon var borta. Varje hund testades i alla fyra möjliga kombinationer. (För en detaljerad förklaring av dessa procedurer och kontroller, se hela artikeln listad i "Citerade referenser" till höger). Testsessioner filmades och hundarnas svar analyserades med avseende på närvaro/frånvaro av beteenden som är associerade med GL i var och en av de fyra situationerna.
Resultaten – Två viktiga resultat kom från denna studie:
1. Att skälla ut av ägaren var högst sannolikt att få en hund att uppvisa en GL, oavsett om hunden hade ätit godbiten i ägarens frånvaro.
2. Hundar var inte mer benägna att visa en GL efter att ha varit olydiga mot sin ägare än när de hade lydt. Med andra ord, att ha inte lydt sin ägares signal var inte den primära faktorn som förutspådde om en hund visade en GL eller inte.
Hur är det med hundar som "berättar" om sig själva? Joe next door, som råkar veta mycket om hundar, säger:"Hur förklarar du min hund Muffin, som hälsar på mig vid dörren, kramlar och visar en GL, innan jag ens vet att hon har gjort något fel?"
Oroa dig inte; forskarna fick den här också.
Experimenter satte upp en serie scenarier som involverade 64 hund-/ägarepar.2 Testet ägde rum i ett neutralt rum med bara en hund, ägaren och en forskare närvarande. Efter att ha acklimatiserat sig till rummet och träffat försöksledaren, uppmanades hunden av ägarna att "lämna" en korvbit som satt på ett lågt bord. Ägaren lämnade sedan rummet.
I denna experimentella design manipulerade försöksledarna inte hundens svar. Istället registrerade de helt enkelt om hunden tog godbiten eller inte. Men innan man kallade tillbaka ägaren till rummet togs godbiten (om den inte åts upp) bort.
Ägarna återvände sedan till rummet men informerades inte om vad deras hund gjorde (eller inte gjorde) i deras frånvaro. Ägaren ombads sedan att avgöra, genom hans eller hennes hunds beteende, huruvida hunden hade följt "lämna det"-signalen eller inte. På detta sätt testade försöksledarna genialiskt för möjligheten att "hunden berättar om sig själv".
Resultaten – Precis som den första studien fann, var inte en hunds beteende i ägarens frånvaro korrelerad med att visa en GL vid ägarens återkomst. Att bekräfta bevis från oberoende studier är alltid bra!
Forskarna fann också att när de kontrollerade för förväntningar, kunde ägarna inte exakt avgöra om deras hund hade varit olydig eller inte medan de var ute ur rummet, endast baserat på hundens hälsningsbeteende. Med andra ord stöddes inte påståendet att hundar berättar om sig själva och därför måste ha en förståelse för att de hade misskött sig.
Den senaste studien, publicerad 2015, analyserade två sista faktorer som kan vara inblandade i den ökända GL:närvaron av bevis som en utlösande faktor och skulden i sig.
Om, som många ägare insisterar, verkligen en hunds demonstration av GL är baserad på att hunden har en förståelse för "felet" i en tidigare åtgärd, skulle detta innebära att utlösaren för GL måste vara direkt kopplad till hundens faktiska åtagande av den felaktiga handlingen, korrekt?
På samma sätt, om hunden själv inte begick en missdåd, så ska hon inte känna sig skyldig och bör därför inte visa en GL för ägaren.
Det är också möjligt att blotta närvaron av bevis från en missdåd (till exempel en dumpad soptunna) kan bli en inlärd signal som förutsäger ett eventuellt straff till hunden. I det här fallet skulle en hund förväntas visa en GL i närvaro av bevisen, oavsett om han eller hon var personligen ansvarig för det eller inte. Den senaste studien testade båda dessa faktorer.
Med hjälp av en liknande procedur som de tidigare beskrivna skapade forskarna scenarier där hundar antingen gjorde eller inte åt en förbjuden godis i sin ägares frånvaro. De behöll sedan bevisen eller tog bort dem innan ägaren återvände till rummet. Ägare instruerades att hälsa på sina hundar på ett vänligt sätt och att avgöra om deras hund hade betett sig illa bara baserat på deras hunds beteende.
Resultaten – Ägare kunde inte exakt avgöra om deras hundar hade betett sig illa baserat på hundens hälsningsbeteende, och hundens handlingar ökade eller minskade inte benägenheten att hälsa på ägaren som visade en GL. En hunds benägenhet att visa en GL påverkades inte heller på ett eller annat sätt av närvaron av bevis.
Det andra fyndet tyder på att närvaron av bevis inte är en viktig (inlärd) trigger för GL hos hundar. Snarare verkar den starkaste faktorn som påverkar huruvida en hund uppvisar en GL vid hälsning vara ägarens beteende.
Dessa studier säger oss att åtminstone vissa hundar som visar tecken på eftergivenhet, underkastelse eller rädsla (a.k.a. GL) när de hälsar på sina ägare kommer att göra det oavsett om de betedde sig illa i sina ägares frånvaro eller inte. Vi vet också att en ägares beteende och användning av skäll och tillrättavisningar är de viktigaste prediktorerna för denna typ av hälsningsbeteende hos hundar. Dessa resultat borde vara de sista dödsfallen av tron på GL. Lycka till med det!
Nu är allt som behöver göras att tränare, beteendevetare och hundproffs överallt arbetar för att utbilda och uppmuntra alla hundägare att snälla sluta göra det som ägaren gör på bilden!
1. Horowitz A. Disambiguating the "Gilty Look":Framträdande uppmaningar till ett bekant hundbeteende. Beteendeprocesser 2009; 81:447-452.
2. Hecht J, Miklosi A, Gacsi M. Beteendebedömning och ägares uppfattningar om beteenden associerade med skuld hos hundar. Tillämpad djurbeteendevetenskap 2012; 139:134-142.
3. O stojic L, Tkalcic M, Clayton N. Influeras ägares rapporter om sina hundars "skyldiga utseende" av hundarnas agerande och bevis på missgärningen? Beteendeprocesser 2015; 111:97-100.
Linda P. Case, MS, är ägare till AutumnGold Consulting and Dog Training Center i Mahomet, Illinois, där hon bor med sina fyra hundar och make Mike. Hon är författare till Dog Food Logic och många andra böcker och publikationer om kost för hundar och katter. Se hennes blogg på thesciencedog.wordpress.com.
