Alfamyten finns överallt. Googla på "alfahund" på Internet och du får mer än 85 miljoner träffar. Verkligen. Även om inte alla sajter handlar om att dominera din hund, finns det bokstavligen miljontals resurser där ute – webbplatser, böcker, bloggar, tv-program, veterinärer, tränare och beteendeprofessionella – som instruerar dig att använda våld och skrämsel för att övermanna din hund till underkastelse. De säger att du, människan, måste vara alfa. De har alla fel. Varenda en av dem.
Den felaktiga inställningen till hundars sociala beteende känd som dominansteorin (två miljoner plus Google-träffar) är baserad på en studie av djurparksvargar i fångenskap utförd på 1930- och 1940-talen av den schweiziska djurbeteendeforskaren Rudolph Schenkel, där forskaren drog slutsatsen att vargar i en flockkamp för att få dominans, och vinnaren är alfavargen.
Schenkels observationer av vargbeteende i fångenskap extrapolerades felaktigt till beteende hos vilda vargar och sedan till tamhundar. Det postulerades att vargar ständigt konkurrerade om högre rang i hierarkin, och endast alfahanens och honans aggressiva handlingar höll utmanarna i schack. Andra beteendeforskare som följde Schenkels ledning studerade också vargar i fångenskap och bekräftade hans fynd:grupper av obesläktade vargar sammanförda i konstgjorda fångenskapsmiljöer deltar verkligen i ofta våldsamma och blodiga sociala kamper.
Problemet är att det inte är normalt vargbeteende. Som David Mech sa i inledningen till sin studie av vilda vargar (Mech, 2000), "Försök att tillämpa information om beteendet hos sammansättningar av obesläktade vargar i fångenskap på den familjära strukturen hos naturliga flockar har resulterat i avsevärd förvirring. Ett sådant tillvägagångssätt är analogt med att försöka dra slutsatser om mänsklig familjs dynamik genom att studera människor i flyktingläger. Konceptet med alfavargen som en "topphund" som styr en grupp av liknande åldrade landsmän (Schenkel 1947; Rabb et al. 1967; Fox 1971a; Zimen 1975, 1982; Lockwood 1979; van Hooff et al. 1987) är särskilt missvisande.”
Vad vi vet nu, tack vare Mech och andra, är att i naturen är en vargflock en familj som består av ett parat par och deras avkommor från de senaste ett till tre åren. Ibland kan två eller tre familjer samlas. När avkomman mognar skingras de från flocken; de enda långvariga medlemmarna i gruppen är häckande paret. Däremot tvingas orelaterade vargar i fångenskap att leva tillsammans i många år, vilket skapar spänningar mellan mogna vuxna som inte sker i en naturlig, vild flock.
Men det handlar ändå om vargar, inte hundar. Hur kom det sig att hundägare och tränare började tro att all information (och desinformation) om vargbeteende hade något med hundar och hundbeteende att göra? Logiken var ungefär, "Hundar härstammar från vargar. Vargar lever i hierarkiska flockar där den aggressiva alfahanen styr över alla andra. Därför måste människor dominera sina hundar för att få dem att bete sig.”
Den kanske mest populära förespråkaren för alfahundteorin, Cesar Millan, är bara den senaste i en lång rad dominansbaserade tränare som förespråkar kraftfulla tekniker som alfarullen. Mycket av denna träningsstil har rötter i militären – vilket förklarar betoningen på straff.
Så långt tillbaka som 1906 använde överste Konrad Most hårdhänta tekniker för att träna hundar i den tyska armén, sedan polis och tjänstehundar. Han fick sällskap av William Koehler efter andra världskrigets slut.
Koehler tränade också initialt hundar för militären före sin civila hundträningskarriär, och hans skrifter förespråkade tekniker som inkluderade att hänga och helikoptera en hund till underkastelse (till medvetslöshet, om nödvändigt). Till exempel, för att hindra en hund från att gräva, föreslog Koehler att fylla hålet med vatten och sänka hundens huvud i det vattenfyllda hålet tills han nästan drunknade.
Spola fram flera år till 1978 och framväxten av Monks of New Skete som den nya modellen för hundträning, och hävdar en filosofi att "förståelse är nyckeln till kommunikation, medkänsla och gemenskap" med din hund. Låter bra, eller hur? Munkarna ansågs vara banbrytande på den tiden – men i motsats till deras välvilliga image var de i själva verket ansvariga för den utbredda populariseringen av "Alpha-Wolf Roll-Over" (nu förkortat till alpha roll). Genom att granska de tidiga observationerna av vargar i fångenskap drog munkarna slutsatsen att alfarullen är ett användbart verktyg för att visa sin auktoritet över en hund. Tyvärr är detta en fullständig och fullständig misstolkning av den undergivna roll-over som frivilligt erbjuds av mindre påstridiga hundar, inte tvångsbefallda av starkare.
Munkarna förespråkade också den frekventa användningen av andra fysiska bestraffningar som att skaka (ta tag i båda sidor av hundens ansikte och skaka, lyfta upp hunden från marken) och att bocka under hundens haka med öppen hand flera gånger, tillräckligt hårt för att få hunden att skrika.
Samtidigt som de hävdar att "träning av hundar handlar om att bygga en relation som bygger på respekt och kärlek och förståelse", till och med deras senaste bok, Divine Canine:The Monks' Way to a Happy, Obedient Dog (2007), är fortfarande tung på föråldrad, felaktig dominansteori. Omedelbart efter deras förslag att "en vänlig och försiktig blick säger till hunden att hon är älskad och accepterad", säger de "Men det är lika viktigt att kommunicera en sträng reaktion på dåligt beteende. En genomträngande, ihållande blick i en hunds ögon talar om för henne vem som har ansvaret; det etablerar den korrekta hierarkin av dominans mellan person och husdjur.” (Det är också ett utmärkt sätt att omedvetet framkalla en stark aggressiv reaktion om du väljer fel hund som motiv för din genomträngande, ihållande blick.)
Trots den starka uppkomsten av positiv förstärkningsbaserad träning under de senaste 20 åren verkar munkarna inte ha fattat att "respekt"-delen måste gå åt båda hållen för en verkligt medkännande gemenskap med din hund. Kanske en av dessa dagar. . .
Precis när det verkade som att hundträning helt hade stagnerat i militär-stil dominans-teoriträning från sekelskiftet, skrev marindäggdjurstränaren Karen Pryor sin framstående bok, Don't Shoot the Dog . Denna lilla anspråkslösa volym publicerades 1985 och var tänkt som en självhjälpsbok för mänskligt beteende. Författaren drömde aldrig om att hennes blygsamma bok, tillsammans med en liten plastlåda som gav ett klickljud, skulle starta ett massivt paradigmskifte i världen av hundträning och hundbeteende. Men det gjorde det.
Framstegen gick långsamt fram till 1993, när den veterinära beteendevetaren Dr. Ian Dunbar grundade Association of Pet Dog Trainers. Dunbars vision om ett forum för tränarutbildning och nätverkande har utvecklats till en organisation som nu har nästan 6 000 medlemmar över hela världen. Även om medlemskap i APDT inte är begränsat till positiva förstärkningsbaserade tränare, ingår detta uttalande i dess vägledande principer:
"Vi främjar användningen av belöningsbaserade träningsmetoder, och minimerar därigenom användningen av aversiva tekniker."
Inrättandet av detta forum underlättade den snabba spridningen av information inom hundträningsvärlden, förstärkt av skapandet av en diskussionslista online där medlemmarna kunde jämföra anteckningar och erbjuda stöd för en vetenskaplig och hundvänlig inställning till träning.
Det började se ganska ljust ut för våra hundar. Den positiva marknaden formligen svimmade med böcker och videor från dussintals professionella utbildnings- och beteendespecialister, inklusive Jean Donaldson, Dr. Patricia McConnell, Dr. Karen Overall, Suzanne Hetts och andra. Med framsteg inom positiv träning och ett alltmer utbildat hundträningsyrke som omfamnar vetenskapen om beteende och inlärning och förmedlar bra information till sina kunder, dök det upp smärtorsakande, kränkande metoder som alpha roll, scruff shake, hängande, drunkning och cuffing. att vara på väg mot passagerarduvan.
Sedan, hösten 2004, lanserade National Geographic Channel sin snart mycket populära show, "The Dog Whisperer". Alfahundsteorin var tillbaka på modet, med en revansch. Idag kommer allt från husträningsmisstag till att hoppa upp för att motverka surfing till alla former av aggression sannolikt att tillskrivas alfahundsteorin av anhängare av alfa-resurgencen.
"Men," kommer vissa att hävda, "titta på alla hundar som framgångsrikt har tränats under det senaste århundradet med hjälp av dominansmodellen. Dessa tränare kan inte ha helt fel.”
I själva verket är hårda tvångsbaserade metoder (i tekniskt språkbruk, "positiv bestraffning") en bit av operant konditionering, och som decennierna har visat kan dessa metoder fungera. De är särskilt bra på att stänga av beteenden - övertyga en hund om att det inte är säkert att göra någonting såvida den inte uppmanas att göra något. Och ja, det fungerar med vissa hundar. Med andra, inte så mycket.
Min egen personliga, ovetenskapliga teori är att hundpersonligheter ligger på ett kontinuum från väldigt mjuk till väldigt tuff. Hårda, gammaldags dominansteorimetoder kan effektivt undertrycka beteenden utan uppenbart nedfall (även om det alltid finns beteendemässigt nedfall) med hundar närmast mitten av personlighetskontinuumet – de som är motståndskraftiga nog att stå emot straffet, men inte så tuffa och påstridiga. att de slår tillbaka. Enligt dominansteorin, när en hund slår tillbaka, måste du slå tillbaka hårdare tills han underkastar sig, för att hävda dig själv som flockledaren, eller alfa.
Problemet är att ibland underkastar de sig inte, och våldet eskalerar. Eller de underkastar sig för stunden, men kan få ett aggressivt utbrott igen nästa gång en människa gör något våldsamt och olämpligt mot dem. Under dominansteoriträning anses dessa hundar ofta vara oförbätterliga, inte lämpliga för det arbete de tränas för eller säkra som familjekamrat och dömda till döden. Hade de aldrig blivit olämpligt behandlade hade många kanske varit helt okej.
I den motsatta änden av spektrumet kan en mycket "mjuk" hund lätt skadas psykiskt av ett entusiastisk olämpligt påstående om rang av en hårdhänt dominantränare. Den här hunden stängs snabbt av – rädd och misstroende mot människorna i sin värld som är oförutsägbart och orättvist våldsamma.
De flesta crossovertränare (de som tidigare tränade med gammaldags metoder och nu är stolta över att främja positiv förstärkningsbaserad träning) kommer att berätta att de framgångsrikt tränade många hundar på det gamla sättet. De älskade sina hundar och deras hundar älskade dem.
Jag är en crossover-tränare och jag vet att det är sant. Jag skulle också älska att kunna gå tillbaka och göra om all den träningen, för att kunna ha en ännu bättre relation med de hundarna, att ge dem ett mindre stressigt liv – ett liv fyllt med ännu mer glädje än det vi delade tillsammans.
Slutligen, själva antagandet om att våra hundar ens skulle betrakta oss människor som medlemmar i deras hundflock är helt enkelt löjligt. De vet hur omöjligt odugliga vi är, för det mesta, på att läsa och förstå subtiliteterna i hundens kroppsspråk. Vi är lika odugliga, om inte ännu mer, på att försöka efterlikna dessa subtiliteter. Alla försök från vår sida att på något sätt infoga oss i deras sociala struktur och kommunicera meningsfullt med dem på detta sätt är helt enkelt dömda att misslyckas. Det är på tiden att vi gav upp att försöka vara hundar i en hundflock och accepterade att vi är människor som samexisterar med en annan art – och att vi är mest framgångsrika när vi samexisterar i fred.
Faktum är att framgångsrika sociala grupper arbetar på grund av frivillig aktning, inte på grund av aggressivt påtvingad dominans. Hela poängen med sociala kroppsspråksritualer är att undvika konflikter och konfrontationer, inte att orsaka det. Se vilken grupp hundar som helst som interagerar. Gång på gång kommer du att se hundar skjuta upp sig mot varandra. Det är inte ens alltid samma hund skjuter upp:
Hund B:Hej, jag skulle verkligen vilja gå först. Hund A:"Var min gäst för all del." Hund B passerar nerför den smala korridoren.
Hund A:"Jag skulle verkligen vilja ha det benet." Dog B:“Oh sure – I didn’t feel like chewing right now anyway.” Dog A gets the bone.
Social hierarchies do exist in groups of domesticated dogs and in many other species, including humans, and hierarchy can be fluid. As described above, one dog may be more assertive in one encounter, and more deferent in the next, depending on what’s at stake, and how strongly each dog feels about the outcome. There are a myriad of subtleties about how those hierarchies work, and how the members of a social group communicate – in any species.
Today, educated trainers are aware that canine-human interactions are not driven by social rank, but rather by reinforcement. Behaviors that are reinforced repeat and strengthen. If your dog repeats an inappropriate behavior such as counter surfing or getting on the sofa, it’s not because he’s trying to take over the world; it’s just because he’s been reinforced by finding food on the counter, or by being comfortable on the sofa. He’s a scavenger and an opportunist, and the goods are there for the taking. Figure out how to prevent him from being reinforced for the behaviors you don’t want, and reinforce him liberally for the ones you do, and you’re well on your way to having the relationship of mutual love, respect, communication, and communion that we all want to have with our dogs.
Pat Miller, CBCC-KA, CPDT-KA, är WDJ:s utbildningsredaktör. Författare till många böcker om positiv hundträning, hon bor i Fairplay, Maryland, platsen för hennes Peaceable Paws träningscenter, där hon erbjuder hundträningskurser och kurser för tränare.
