"Nej! Gå av bordet!" "Nej! Ge det här!" "Nej! Sluta tjata på henne, annars sprejar jag dig!”
Hela mitt liv har jag varit runt människor som säger till sina hundar, "Nej!" – och jag har gjort det mycket själv. Jag trodde att det var straff. Men var det? Straff är ett pussel:
■ Ordet har olika och motsägelsefulla definitioner.
■ Människor som tror att de straffar sina hundar gör ofta inte det. De avbryter bara det nuvarande beteendet.
■ Vi människor har en stark lust att reagera på ett bestraffande sätt på upplevda fel. Det kommer troligen från att ha en snabbrörlig, intuitiv hjärnprocess. Vi är anslutna till vedergällning!
Allt detta kan kombineras för att göra oss förvirrade och fastna i improduktiva beteendemönster med våra hundar. Men innan vi kan göra något åt detta måste vi förstå och komma överens om några definitioner.
Termen "straff" definieras olika i vanligt bruk och i beteendevetenskap. Detta orsakar många problem med kommunikation och förståelse.
Två ordboksdefinitioner av den traditionella (vanliga) betydelsen av straff är:
• Tillförande eller utdömande av ett straff som vedergällning för ett brott.
• Lidelse, smärta eller förlust som fungerar som vedergällning.
Dessa tyder på att straff är en åtgärd som vidtas mot någon som har begått någon typ av brott. I denna mening av straff nämns det inte om rehabilitering, och ännu viktigare, ingen hänvisning till framtida beteende. Straff är helt enkelt den avsiktliga obehagliga handlingen som straffaren vidtar mot gärningsmannen.
Kontra nu detta med definitionen inom beteendevetenskap. Miltenberger (2008) listar tre delar till definitionen av straff:
1. Ett särskilt beteende inträffar.
2. En konsekvens följer omedelbart efter beteendet.
3. Som ett resultat är det mindre sannolikt att beteendet inträffar igen i framtiden. (Beteendet är försvagat.)
Delarna 1 och 2 är relaterade till den vanliga definitionen av straff, eller det verkar som om de är det. Men del 3 är annorlunda och särskilt svår att ha i åtanke på grund av den traditionella betydelsen.
Inom beteendevetenskap har bestraffning bara förekommit om det riktade beteendet minskar i framtiden. Det betyder att vi i det ögonblick vi vidtar åtgärder (del 2 ovan) inte kan veta om ett beteende har straffats eller inte. Vi vet bara genom att observera djurets beteende över tid.
För att göra saker ännu mer komplexa finns det två typer av straff definierade inom beteendevetenskap.
• Negativt straff: Något önskvärt tas bort efter ett beteende, vilket resulterar i att beteendet inträffar mer sällan.
• Positivt straff: Något aversivt läggs till efter ett beteende, vilket resulterar i att beteendet inträffar mer sällan.
Båda bestraffningsprocesserna är aversiva, och båda medför risker för biverkningar. Men användningen av negativ bestraffning är acceptabelt för vissa positiva förstärkningsbaserade tränare. Ett exempel är att stänga din hand runt en goding om hunden försöker ta tag i den när du försöker lära honom att "lämna den".
"Positiv bestraffning" är den process som fler känner sig bekanta med. Ett exempel är att rycka i kopplet när en hund drar fram, med avsikten att minska dragningen i framtiden. Denna typ av straff, som innebär användning av en aversiv stimulans, medför en stor risk för nedfall. Positiva förstärkningsbaserade tränare försöker att inte använda det.
Det här är den typ av straff jag kommer att diskutera i resten av den här artikeln.
Det är vanligt att höra belägrade hundägare säga saker som, "Jag säger till min hund 'NEJ' och skakar honom i skinnet, men han fortsätter att hoppa på mina gäster!"
En person som säger saker som detta försöker straffa sin hund. Hon är förmodligen inte grym och hon älskar förmodligen sin hund. Men hon följer sederna i vår kultur snarare än vetenskapen om beteende. Hon vidtar omedelbara straffåtgärder när hunden gör något "dåligt".
Men vad hon inte är Att göra är att minska hundens hopp i framtiden – hunden kan till och med reagera på skakningar som en inbjudan att leka! Hennes handlingar kvalificerar sig inte som "straff" i beteendemässig mening om hunden fortsätter att hoppa.
Vad en sådan handling ofta åstadkommer är avbrott. Om du skriker på din hund när den skäller på brevbäraren kan du avbryta hans skällande. Detta är förstärkande. . . till dig! "Wow! Han slutade skälla!" Men dagen efter är han på gång igen! Så även om det du vill ha är för din hund aldrig att skälla på brevbäraren, vad du får är en cykel av skäll/rop/lättnad.
Det är svårt att inse att sådana åtgärder inte är effektiva på lång sikt. Att stoppa irritationen förstärker oss på kort sikt. Och det är lätt att blanda ihop avbrottet med träningen eftersom vi förändrar hundens beteende just nu.
Låt oss prata om den lusten att vidta åtgärder mot en annan varelse.
Psykologer som stöder teorin om dubbla processer (Evans, 2009) konstaterar att det finns två typiska mänskliga kognitiva processer.
”Enligt teorier om dubbla processer finns det två distinkta system som ligger bakom mänskligt resonemang:ett evolutionärt gammalt system som är associativt, automatiskt, omedvetet, parallellt och snabbt; och ett nyare, distinkt mänskligt system som är regelbaserat, kontrollerat, medvetet, seriellt och långsamt.”
Nobelpristagaren Daniel Kahneman populariserade teorin om dubbla processer i sin bok Thinking Fast and Slow (2011). Han hänvisar till det "snabba" systemet som System 1 och det långsammare, mer genomtänkta systemet som System 2.
Det finns mycket forskning som visar att System 1 – knee-jerk-systemet – styr vedergällningsstraff.
John M. Darley, en amerikansk socialpsykolog och professor i psykologi och offentliga angelägenheter vid Princeton University, skriver:
"När en person registrerar en överträdelse mot sig själv eller andra, upplever personen en intuitivt producerad, känslomässigt färgad reaktion av moralisk upprördhet. Reaktionen drivs av personens rättvisa ökenbaserade vedergällningsreaktioner på överträdelsen snarare än, till exempel, överväganden om straffets avskräckande kraft... Jag föreslår att dessa begär att straffa ofta är produkten av intuitiva snarare än motiverade processer."
Låter detta bekant?
Om en liknande inre process inträffar hos människor när en hund "uppför sig illa", kan det förklara varför vedergällande bestraffning kan kännas så nödvändigt i den situationen. (Och inte bara till ägaren; fråga alla vars hund har "skött sig illa" offentligt hur många som pressade henne att göra något åt det!) Vårt upprörda moraliska sinne slår fel på en varelse som inte har samma kognition eller moral som vi har .
Men oavsett om vår lust att straffa hundar är kopplad till fenomenet Darley och många andra forskare har studerat, vet vi att det är förstärkande (för oss) att stoppa ett beteende som stör oss. Även om det inte finns någon framtida minskning av det irriterande beteendet, har vi kommit på hur vi kan avlasta oss själva på kort sikt. Det slutar med att vi gör det om och om igen.
Det kan vara djävulskt svårt att ändra mönstret att upprepade gånger skrika, rycka eller slå hundar, även om vi inte vill skada eller skrämma dem – och jag tror att de flesta av oss inte gör det. Om fenomenet Darley beskriver är inblandat brottas vi sannolikt med en gammal och stark del av hjärnan när vi försöker bryta vanan.
Vi tror att vi förstår "positivt straff" eftersom handlingen att göra något obehagligt för att stoppa ett beteende kommer naturligt för oss människor. Men det visar sig att det inte är så lätt att använda en aversiv stimulans för att minska framtiden beteende, även när det är den uttryckliga avsikten.
Till att börja med måste du gå stort. Du måste göra något som verkligen gör ont eller skrämmer hunden, inte bara något obehagligt. (Hundar, liksom människor, kommer att tolerera en aversiv stimulans om det finns en stark konkurrerande förstärkning för beteendet.) Här är haken:Om du uppnår tillräckligt med intensitet för att minska beteendet riskerar du att installera långvarig rädsla hos din hund.
Det finns flera andra kriterier att uppfylla innan hundens "dåliga" beteende kommer att minska genom denna process. Konsekvens och tidpunkt för den aversiva stimulansen är avgörande. Dessutom måste stimulansen skiljas från människan om målet är att undertrycka beteendet generellt. Med andra ord måste hunden lära sig att något dåligt händer när den försöker hamna i soporna även när människan inte är där. De som inte har studerat beteendevetenskap har inte informationen för att planera detta. Och det krävs ett System 2-svar, snarare än ett knä-ryck, System 1-svar, för att göra den planen. Jag tolererar inte straff, planerat eller oplanerat; Jag säger bara att ofta när folk tror att de straffar beteende, så är de det inte.
Så vi kunde upprepade gånger "bestraffa" en hund i ordets kulturella mening utan att uppnå straff i beteendevetenskaplig mening. Även om vi kan få tillfällig lättnad av att göra det, är cykeln inte kul för människan. Vem vill skrika på sin hund eller spraya dem med vatten eller hota dem hela tiden? Och för hunden kan denna cykel vara allt från irriterande till skrämmande.
Så vad fungerar?
Effektivt positivt straff är mycket hårdare än vi någonsin skulle vilja vara med våra hundar. Obehagligt avbrott gör lite åt framtida beteende. Så vad har vi kvar?
Det finns ett enkelt, humant sätt att avbryta beteende i verkliga livet samtidigt som man skapar en långsiktig plan för beteendeförändring. En vältränad och övad "positiv avbrytare" kan stoppa farligt eller oönskat beteende i dess spår. Det är en uppmärksamhets-/omorienteringssignal tränad med positiv förstärkning. Och om avbrytaren kombineras med en plan för att ta bort möjligheter för det oönskade beteendet, kommer det oönskade beteendet att minska.
Observera att "positiv avbrytare" inte är en term från beteendevetenskap; det är bara en cue som tränas med positiv förstärkning. Men vissa människor tränar en speciell signal för detta snarare än att kalla bort hunden med sin återkallelse eller "leave it"-signal.
Jag tränade en speciell positiv avbrytare med två av mina hundar vars lek var intensiv. Även om de aldrig skadade varandra under leken, ökade de, och jag kände att möjligheten till aggression alltid fanns där.
Jag använde frasen "Cool it!" ges med en behaglig sjungande röst. Jag arbetade med varje hund separat till en början. Jag tränade det precis som jag skulle träna vilken signal som helst för att omorientera mig:jag parade frasen med godsaker. Jag började i en superlätt miljö och lärde dem att orden förutspådde något smaskigt. Sedan började jag använda den i lätta verkliga situationer, till exempel om de var i samma rum med mig men var uppmärksamma på något annat, eller om de var ett rum bort men tittade min väg. De skulle behöva omorientera sig eller komma till mig för att hämta godbiten.
När jag började använda den i lek använde jag den under perioder då de fick andas, sedan arbetade jag upp till att avbryta fullintensiv lek. Det fungerade vackert och hade den övergripande effekten att de lärde sig att de kunde avbryta sig själva när det blev intensivt.
Jag lärde mig också. Det kan vara kontraintuitivt att säga något trevligt till dina hundar och ge dem en godbit när du är orolig och vill skrika, "Sluta!" Processen hjälpte mig att undkomma det där System 1, knä-ryck-responsen och göra något som var win-win istället.
Det är bäst att använda en avbrytare i en miljö där hunden har många sätt att komma åt förstärkare, som att sätta sig på en matta, sitta fint eller spela träningsspel. I en miljö där det finns enklare sätt att tjäna förstärkare, kommer det oönskade beteendet sannolikt att blekna med tiden istället för att öka. Dessutom, i en rikt förstärkande miljö, är det mindre chans att hunden lär sig mönstret "Var stygg så att jag kan bli bortkallad och bli förstärkt."
Positivt avbrott är en bättre metod än både faktisk bestraffning, med dess obehaglighet, nedfall och oändliga cykel. Och att kalla en sådan signal för en avbrytare kan hjälpa människor som är nybörjare inom beteendevetenskap att få ett speciellt namn för en handling som de verkligen vill – ett sätt att få sin hund att sluta med det!
Denna artikel publicerades först i Clean Run – The Magazine for Dog Agility Entusiaster.
Hundtränaren Eileen Anderson skriver om beteendevetenskap, hennes liv med hundar och träning med positiv förstärkning på sin blogg (eileenanddogs.com). Hon är också författaren till Remember Me? Älska och ta hand om en hund med hundens kognitiv dysfunktion. Se sidan 24 för information.
ReferenserDarley, J.M. (2009). "Moral i lagen:De psykologiska grunderna för medborgarnas önskemål att bestraffa överträdelser." Årlig granskning av juridik och samhällsvetenskap, 5, 1-23.
Evans, J.S.B., &Frankish, K.E. (2009). In Two Minds:Dual Process and Beyond. Oxford University Press.
Kahneman, D., &Egan, P. (2011). Tänker, snabbt och långsamt. New York:Farrar, Straus and Giroux.
Miltenberger, R. G. (2008). Behavior modification:Principles and procedures. Wadsworth, Cengage Learning.
