De flesta känner till begreppet "placeboeffekt", uppfattningen att en patients hälsa förbättrades efter att patienten omedvetet fått en inert behandling som inte borde ha haft någon som helst effekt på ämnet. Antagandet är att eftersom vi tror att vi har fått en faktisk behandling, säger vårt sinne till oss att vi borde må lite bättre. Sedan, otroligt nog, gör vi må bättre. Vi märker en minskning av symtomen och drar slutligen slutsatsen att "läkemedlet" måste fungera. Det ironiska är att placebo faktiskt kan vara kraftfull medicin (eller något), åtminstone för vissa människor, för vissa sjukdomar, ibland.
Effekterna av placebo i humanmedicin är väl dokumenterade. Den högsta nivån av placeboeffekt ses med sjukdomar som har subjektiva symtom som är patientrapporterade, svåra att mäta direkt, tenderar att fluktuera i svårighetsgrad och uppträder under långa perioder (d.v.s. är kroniska). Exempel inkluderar depression, ångestrelaterade störningar, magsår, astma och kronisk smärta. Inom medicinsk forskning rapporteras en genomsnittlig placeborespons på 35 procent, med så höga som 90 procent för vissa hälsotillstånd. Med vilken standard som helst är det en kraftfull effekt!
Även om orsakerna till att vi svarar på placebo inte är helt klarlagda, accepterar medicinska forskare allmänt vikten av att överväga dem när de studerar nya behandlingar. Studier av nya läkemedel eller medicinska ingrepp inkluderar placebo som kontrollgrupper för att möjliggöra opartiska jämförelser med behandlingen eller interventionen som utvärderas. Eventuell effekt som placebogruppen visar subtraheras från effekten uppmätt hos försökspersoner som får själva medicineringen. Skillnaden mellan de två anses vara graden av respons som kan tillskrivas behandlingen. Om en placebokontrollgrupp inte ingick skulle det vara omöjligt att skilja mellan ett upplevt svar (placebo) och ett verkligt svar på behandlingen.
Idag anses dubbelblinda, placebokontrollerade kliniska prövningar vara guldstandarden för studiedesigner av medicinska forskare. (Den "dubbelblinda" delen syftar på att förutom att ha både en placebogrupp och en behandlingsgrupp vet varken forskarna eller försökspersonerna vilka försökspersoner som får behandlingen och vilka som får placebo förrän prövningen är avslutad.)
Så, hur är det med hundar? Kan en placeboeffekt uppstå hos hundar? Möjligen, men saker och ting fungerar lite annorlunda när det gäller våra hundar.
Den första stora skillnaden är att hundar i princip alltid är förblindad för behandlingar. Även om de kanske förstår att något annat görs mot dem (eller att det finns ett konstigt piller begravt i den ostbiten), kommer de flesta att hålla med om att hundar inte förstår att de medicineras för ett visst hälsoproblem eller är på mottagandet av ett nytt beteendemodifieringssätt. Som ett resultat kommer hundar, till skillnad från mänskliga patienter, att sakna de specifika förväntningar och övertygelser om hälsoinsatser som är nödvändiga för att en placeboeffekt ska inträffa direkt.
Men i de fall där ägare eller vårdgivare måste observera och rapportera symtom och hälsoförändringar avseende hundens svar på en given behandling, kan en annan typ av placeboeffekt uppstå – en "vårdgivares placeboeffekt". Liksom med mänskliga sjukdomar är de tillstånd för vilka denna typ av placeboeffekt har beskrivits hos hundar de som involverar subjektiva mått på hälsan (smärta, aktivitetsnivå, aptit) och som har en tendens att fluktuera i svårighetsgrad.
När man utvärderar ett läkemedel för dess effekt på något som kan mätas med objektiva verktyg, såsom blodtryck, blodsocker eller hormonnivåer, är vår subjektiva uppfattning om hundens svar inte relevant. Men när behandlingen är inriktad på något som smärta – något som inte lätt kan mätas med medicinska tester – uppstår vår sårbarhet för placeboeffekten igen, som registrerar och rapporterar våra hundars hälsa och symtom. Även om de är mycket kommunikativa på många sätt, kan hundar inte specifikt berätta vilken del av deras kropp som gör ont, hur intensiv smärtan är, om den avtar eller hur mycket. Vi använder vår kunskap om en hunds beteende och kroppsspråk för ledtrådar om hur han känner – men hur vi känner om hans situation, symtom och behandling kan färga det vi "ser".
Låt oss titta på två situationer där vårdgivarens placeboeffekt hos hundar har observerats väl:artros och epilepsi.
Den vanligaste formen av artrit, artros uppstår när det skyddande brosket på benändarna slits ner med tiden. Det är ett smärtsamt och progressivt hälsoproblem som allvarligt kan påverka en hunds livskvalitet. Lyckligtvis finns en mängd olika medicinska och näringsmässiga behandlingar tillgängliga för drabbade hundar, inklusive icke-steroida antiinflammatoriska läkemedel (NSAIDS, såsom deracoxib och meloxikam), näringstillskott (t.ex. glukosamin och kondroitinsulfat) och komplementära eller alternativa medicinmetoder (som t.ex. som akupunktur eller kalllaserterapi).
Forskare som har studerat dessa behandlingar använder ofta subjektiva mått på hälta där hundägare och veterinärer numeriskt bedömer sin hunds grad av smärta, rörlighet och intresse för dagliga aktiviteter som svar på behandlingen.
Vissa studier också inkludera objektiv mätningar av artritsymtom – såsom registreringar av viktfördelningen av varje ben när du står eller mängden kraft som utövas av varje lem under rörelse. I ett "statisk viktbärande"-test placeras hunden med varje lem på en separat våg; hundar med ledvärk brukar fördela sin vikt på ett sådant sätt att de minskar vikten på de extremt smärtsamma extremiteterna och ökar vikten på de andra extremiteterna. I en "kraftplatta" eller "kraftplattform"-gångsanalys mäter instrument kraften i varje lems slag när hunden rör sig.
I praktiskt taget alla placebokontrollerade studier av artrosbehandlingar har en betydande andel av ägarna (och veterinärerna!) rapporterat förbättringar hos de placebobehandlade hundarna. Men när de mäts med viktbärande tekniker visar mycket färre hundar faktiska förbättringar.
Undersökningen: Vårdgivares placeboeffekt artros1 – Två forskare, Michael Conzemius och Richard Evans vid University of Minnesotas College of Veterinary Medicine, analyserade data från placebokontrollgruppen i en annan studie – en stor klinisk prövning som testade effektiviteten av ett nytt NSAID.
Alla de inskrivna hundarna i NSAID-studien hade diagnostiserats med osteoartrit och hade kliniska tecken på smärta och förändringar i gång och rörlighet. Detta var en multicentrerad design, vilket innebär att varje hunds egen veterinär genomförde utvärderingarna av gång och hälta varannan vecka. Både ägare och veterinärer fyllde i frågeformulär som frågade om hunden visade förbättring, ingen förändring eller förvärrade tecken på artrit under en sexveckorsperiod. Varken ägarna eller veterinärerna visste om deras hund/patient fick placebo eller det nya läkemedlet.
Tänk på att Conzemius och Evans inte hade något att göra med NSAID-studien; de undersökte helt enkelt data från studiens placebokontrollgrupp.
Resultat: Testerna för markreaktionskraften (GRF) förblev i stort sett oförändrade för de hundar som fick placebo under "behandling". Av 58 hundar hade fem (8,6%) GRF som förvärrades under behandlingsförloppet; sju (12%) hade GRF som förbättrades; och 46 (79,3%) hade GRF som förblev oförändrade.
Men hälften (50 procent) av ägarna vars hundar fick placebo uppgav att deras hunds hälta förbättrades under studien. Fyrtio procent rapporterade ingen förändring, och 10 procent sa att deras hunds smärta hade förvärrats.
När dessa ägarrapporter jämfördes med faktisk förändring mätt av kraftplattformen, inträffade placeboeffekten för vårdgivaren hos 39,7 procent av ägarna.
Hundarnas egna veterinärer presterade inte bättre. En placeboeffekt inträffade 40 till 45 procent av tiden när veterinärer utvärderade hundarna för förändringar i gång eller smärta.
Det betyder att inte bara ägarna var starkt satsade på att se ett positivt resultat, det var även deras veterinärer. Denna effekt inträffade trots att alla mänskliga deltagare var medvetna om 50 procents chansen att deras hund var i placebogruppen och inte i läkemedelsgruppen, och att det inte fanns något sätt att vara säker på vilken grupp deras hund var i.
Studien:vårdgivares placeboeffekt och hundepilepsi – Veterinärer från North Carolina State University College of Veterinary Medicine och University of Minnesota använde ett tillvägagångssätt som kallas "metaanalys", vilket innebär att forskarna slog ihop och sedan omprövat data som samlats in från flera tidigare kliniska tester. De granskade tre placebokontrollerade kliniska prövningar som undersökte användningen av nya, kompletterande behandlingar för hundepilepsi.
Under behandlingsperioderna i var och en av epilepsistudierna ombads ägarna att registrera all anfallsaktivitet, inklusive längden på hundarnas anfall, intensiteten av anfallen och hundarnas beteende före och omedelbart efter anfall.
Resultat: Majoriteten av ägarna (79 %) av hundarna som (utan ägarnas vetskap) fick placebo rapporterade en minskning av anfallsfrekvensen hos sina hundar under den sex veckor långa studieperioden. Dessutom sa nästan en tredjedel av ägarna (29 %) att anfallsaktiviteten minskade med mer än 50 procent, nivån som klassificerades i studieprotokollen som en indikation på ett positivt svar på behandlingen.
Vad pågår? Tja, flera saker, verkar det. Den mest uppenbara förklaringen till vårdgivarens placeboeffekt hos hundar är att ägare förväntar sig ett positivt svar när de antar att en faktisk behandling ges till hunden.
När vi introducerar en ny medicinering, diet eller träningsmetod och förväntar oss att se en förbättring av vår hunds hälsa eller beteende, lutar vi naturligtvis mot att se positiva resultat och bort från att se någon förändring (eller ännu värre, en negativ effekt). Detta är en form av "bekräftelsebias" – att se vad vi förväntar oss att se och som bekräftar våra redan existerande övertygelser.
Faktum är att en tidig studie av vårdgivarens placeboeffekt hos hundar visade att när ägare ombads gissa vilken grupp deras hund tillhörde, sa ägare vars hundar faktiskt var i placebogruppen men att de var säkra> att deras hundar var i behandlingsgruppen visade det starkaste positiva (placebo) svaret.
Sådana förväntningar kan vara en särskilt stark motivator när vi har att göra med sjukdomar som har påverkat våra hundar under lång tid, tillstånd som inkräktar på våra hundars förmåga att njuta av livet och som vi känner att vi håller på att ta slut på alternativ för.
Artros och krampanfall var tillstånden som studerades i dessa artiklar, men jag kan tänka på flera andra vanliga hundhälsoproblem som vi vårdgivare lätt kan ge efter för kraften av placeboeffekten. Dessa inkluderar kroniska allergier, negativa reaktioner på livsmedelsingredienser, ångestrelaterade beteendeproblem och till och med cancer.
En annan faktor som kan bidra till vårdgivarens placeboeffekt är att befinna sig i ett tillstånd av motsägelse. När vi investerar tid och pengar (och hoppas) på en ny behandling för våra hundar följer det att vi naturligtvis kommer att ha höga förväntningar på att behandlingen ska fungera. Om det inte gör det kan vi uppleva kognitiv dissonans, den obekväma känslan som orsakas av att ha två motstridiga övertygelser i ens sinne samtidigt. For example, “I was told that giving my dog dried gooseberry rinds would cure his chronic itching; these rinds are expensive and hard to find. He doesn’t seem any better . . . This isn’t a good feeling.”
Psychologists tell us that our brain reduces this discomfort for us – without our conscious awareness – by simply changing our perceptions. In this case, convincing oneself that the dog does seem a bit less itchy, her coat is a bit healthier, and overall, she does really seem to be feeling better, immediately solves this problem for the brain and for our comfort level.
Finally, a related phenomenon that is common enough to have earned its own name is the Hawthorne Effect, also called observation bias. This is the tendency to change one’s behavior (or in our case, how we might report our dog’s behavior) simply as a result of being observed. The Hawthorne Effect suggests that people whose dogs are enrolled in an experimental trial may behave differently with their dogs because they know they are enrolled in a trial that is measuring many aspects of the dog’s life.
In the case of the arthritis studies, owners may have altered how regularly they exercised their dogs, began to avoid behaviors that worsened the dog’s arthritic pain, or began to pay more attention to the dog’s diet and weight.
The point is that when people are enrolled in a research trial or are starting a new medical treatment, or diet, or training program and are being monitored, they will be inclined to change other aspects of how they live with and care for the dog as well. These changes could be as important (or more important) than the actual treatment (or placebo). This is not necessarily a bad thing, mind you, but is another reason why we always need control groups. It’s important to be aware that the thing that we think is working for our dog may not actually be what’s doing the trick.
When trying something new with our dogs, might we, at least some of the time, in some situations, be inclined to see improvement when it does not truly exist? When interpreting our dog’s response to a novel therapy or supplement or training technique, are we susceptible to falling for the sugar pill.
It seems probable, given the science. It is reasonable to at least consider the possibility that a placebo effect may influence our perceptions of our dog’s response to a new or novel food, supplement, training technique, or treatment. This is especially true if the approach being tried has not been thoroughly vetted by research through double-blind, placebo-controlled trials.
While the development of new medications, foods, supplements, and training methods is exciting and important, we must avoid the tendency to see improvement from something that is novel simply because we expect and desire it to be so.
Cited References:
1. Conzemium MG, Evans RB. Journal of the American Veterinary Medical
Association 2012; 241:1314-1319.
2. Munana KR, Zhang D, Patterson EE. Placebo effect in canine epilepsy trials. Journal of Veterinary Internal Medicine 2010; 24:166-170.
3. Jaeger GT, Larsen S, Moe L. Stratification, blinding and placebo effect in a
randomized, double blind placebo-controlled clinical trial of gold bead implantation in dogs with hip dysplasia. Acta Veterinaria Scandinavica 2005; 46:57-68.
Linda P. Case, MS, är ägare till AutumnGold Consulting and Dog Training Center i Mahomet, Illinois, där hon bor med sina fyra hundar och make Mike. She is the author of anew book, Dog Food Logic, and many other books and numerous publications on nutrition for dogs and cats. Her blog can be read at thesciencedog.wordpress.com.
